УИД 62RS0003-01-2022-000258-40 № 2-2125/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя ответчика Н.Г. - Г.И., действующей на основании ордера, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Абдушукуру Шокиржону о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. обратился в суд с иском к А.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. возле А.Ш., управлялся принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем марки «Тагаз», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лексус GS государственный регистрационный знак № под управлением Н.Г.

В результате ДТП автомобиль марки Лексус GS государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан А.Ш., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 800 рублей соответственно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки Лексус GS государственный регистрационный знак № составила 849 153 рубля. Данное заключение Н.Г. оплачено в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 849 153 рубля, стоимость по оплате независимой оценки размера восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 368 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 692 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту пребывания в РФ: . По сведениям УВМ УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ А.Ш. убыл за пределы Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Абдушукура Шокиржона при рассмотрении иска ФИО1 к Абдушукуру Шокиржон о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, назначена адвокат Г.И., которая в судебном заседании пояснила, что возражений по размеру ущерба не имеет, исковые требования не признает, поскольку не имеет возможности согласовать позицию с ответчиком.

Третье лицо Александр Владимирович, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. возле А.Ш., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем марки «Тагаз», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лексус GS государственный регистрационный знак № под управлением Н.Г.

А.Ш. является собственником автомобиля марки «Тагаз», государственный регистрационный знак Т 326 ХТ199 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и А.Ш..

А.Ш., нарушил п. 6.13 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поступившими в адрес суда по запросу. Согласно указанным материалам, ответчик А.Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и 800 рублей соответственно. Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.

Автомобилю Лексус GS государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повреждены: две левые двери, левый порог, левое заднее крыло, левые подушки безопасности, левый задний диск колеса.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GS истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 153 рубля. Данное обстоятельство подтверждается: заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что А.Ш. является гражданином Республики Узбекистан, сведений о наличии у него гражданства РФ материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Поскольку ДТП, в результате которого причинен имущественный вред, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, имело место на территории РФ, то спор относится к компетенции российского суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1219 ГК РФ, к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

Изъятия из данного правила из материалов дела не усматриваются, вследствие чего к отношениям сторон применяется право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, не представил.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ. Сведений об отсутствии вины ответчика в ДТП либо об обоюдной вине участников ДТП из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела также не следует, что А.Ш. была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, вследствие чего истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба по правилам ОСАГО.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, подтвержден досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в ООО «Экспертно-консультационный центр», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 153 рубля.

В связи с тем, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником С.В., имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, достаточный стаж экспертной деятельности (с 2005 года).

Следовательно, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде восстановительного ремонта ТС в размере 849 153 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы, заключенный между ООО «Экспертно-консультационный центр» и Н.Г., акт соответствия выполненных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя также являются необходимыми, поскольку для защиты своих прав и интересов истец, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Несение данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с А.А., а также актом приема передачи денежных средств на 20 000 рублей.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял А.А.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях, изложение своей позиции по существу спора), принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 11 692 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанской отделение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика на сумму 368 рублей.

Принимая во внимание положения, ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 457 рублей 18 копеек, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Абдушукуру Шокиржон о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Абдушукура Шокиржона (национальный паспорт Республики Узбекистан АС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 849 153 (Восемьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля, расходы услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 368 (Триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин