Решение по делу № 2-316/2025 от 19.02.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителей истца ФИО1, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество», действующей на основании доверенности ФИО4, представителей ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующих на основании доверенностей ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 о приведении площади квартиры в соответствие,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 о приведении площади квартиры в соответствие, мотивируя заявленные требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с КН № №

Ранее вышеуказанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ФИО9 на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира <адрес> была разделена на 4 отдельных квартиры, судом постановлено следующее:

<данные изъяты>

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что раздел помещения (квартиры) 5А производился на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

В состав квартиры 5А вошли следующие помещения: <данные изъяты>

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с момента приобретения истцом вышеуказанной квартиры № 5 А, помещения цокольного этажа: <данные изъяты> отсутствуют, к ним у истца нет никакого доступа, а помещение № полностью забетонировано.

С ДД.ММ.ГГГГ истец начала заниматься переоформлением всех необходимых документов в Кисловодскгоргаз, Водоканал, Горэлектросеть. В ДД.ММ.ГГГГ истец представила технический паспорт и все необходимые правоустанавливающие документы на замену газового котла и изменение водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены технические условия на водоотведение, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о техническом обслуживании газового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ получены технические условия на проектирование узла учета воды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодскгоргаз» приняло работы по замене газового оборудования с предоставлением технического паспорта на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с юристом о приведении целевого назначения земельного участка дома <адрес> под МКД. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН о признании дома № 4А многоквартирным.

Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была начата работа по оформлению документов по перепланировке и переустройству принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 5А по <адрес> и приведению площади квартиры в соответствие. В этот же день по ее инициативе проведено общее собрание собственников многоквартирного дома о проведении перепланировки квартиры № 5А и вызове сотрудников ГБУ СК «Ставкрайимущество» для оформления нового технического паспорта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходила подготовка проектной документации по квартире № 5А, а также был заказан технический паспорт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о согласовании проектной документации по перепланировке квартиры № 5А, получено разрешение на проведение перепланировки, а также непосредственно были произведены работы по перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт приемки о завершении переустройства и перепланировки с подачей технического паспорта в ГБУ СК «Ставкрайимущество» с выездом специалиста, при этом истцу было отказано в фиксации несоответствия площади квартиры, мотивированный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Далее указала, что она неоднократно предпринимала попытки вызвать специалиста ГБУ СК «Ставкрайимущество» с целью выдачи технического паспорта и установления реальной площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошел выезд специалистов, был выдан технический паспорт, однако площадь квартиры вновь была указана как <данные изъяты>., что не соответствует действительности, поскольку у истца фактически отсутствует доступ к 4 помещениям, и она не является их фактическим владельцем, тогда как по документам она является их собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен новый технический паспорт жилого помещения, согласно которому реальная площадь составляет <данные изъяты>. В данном документе начальником отдела ФИО4 вручную сделана запись о том, что площадь не соответствует сведениям ЕГРН, так как технический паспорт подготовлен на помещения квартиры, предоставленные к обследованию. К помещениям <данные изъяты> доступ отсутствует.

Далее указала, что особое внимание заслуживает помещение № 6а литера «А» цокольного этажа, так как доступ к нему у истца также отсутствует, и при визуальном осмотре домовладения становится понятно, что помещение № 6а схоже с пристройкой к дому, которая находится в пользовании у гражданки ФИО8, при этом зарегистрированное право собственности на данное помещение у ФИО8 отсутствует.

Таким образом, <данные изъяты>.м. истцу недоступны для пользования, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивает за эти площади коммунальные платежи и налоги на имущество, в этой связи истец вынуждена обратиться в суд с целью приведения в соответствие правильных сведений об общей площади квартиры <адрес>.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд изменить сведения об объекте недвижимого имущества - квартире с КН № №, расположенной по адресу: <адрес> в части уменьшения площади указанной квартиры с <данные изъяты>. до <данные изъяты> с исключением из ее общей площади помещений: № кухня площадью <данные изъяты>., № - кладовая площадью <данные изъяты>., № - подсобное помещение площадью <данные изъяты> № подвал площадью <данные изъяты> (общая площадь исключаемых помещений <данные изъяты> указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади объекта недвижимости с КН № № в части уменьшения площади указанной квартиры с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и исключении из состава квартиры <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с момента приобретения истцом в собственность спорной квартиры помещения <данные изъяты> полностью забетонировано, к указанным помещениям у истца нет доступа, при этом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» отказывает истцу во внесении изменений в техническую документацию путем исключения из состава квартиры указанных помещений.

Далее пояснила суду, что включение в состав квартиры помещений №, общей площадью <данные изъяты>., по ее мнению, произошло в результате технической ошибки, допущенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при составлении технических паспортов, в том числе и технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей был произведен раздел указанной квартиры на 4 отдельных, поскольку в результате неоднократных изменений конфигурации квартиры № которой была образована квартира № произошла техническая ошибка при расчете площади и включении помещений № в состав квартиры № Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании представителем ФИО2 Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в случае, если помещениями истца пользуется ответчик ФИО8, то к ней должен быть предъявлен иск об изъятии этих помещений из чужого незаконного владения, требования о сохранении жилого помещения в перепланированном либо реконструированном состоянии должны предъявляться к администрации города-курорта Кисловодска, при этом внесение сведений в ЕГРН отнесено к компетенции Росреестра, внесение изменений в техническую документацию было произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также решений органа местного самоуправления, технической ошибки со стороны ответчика, как на то указывает истец, допущено не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, суду пояснила, что в рассматриваемом споре администрация города-курорта Кисловодска не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица управления архитектуры, градостроительства и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было перепланировано и переустроено истцом на основании разрешения УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, актом Управления данная квартира была принята в эксплуатацию в составе помещений согласно техническому паспорту на жилое помещение, на обстоятельства, связанные с отсутствием в составе данной квартиры помещений №, общей площадью <данные изъяты>. ФИО1 при согласовании переустройства и перепланировки, приемки в эксплуатацию жилого помещения не ссылалась. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела на МКД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № с КН № №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: г. <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № КН № №, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9, согласно которому в собственность покупателя перешла квартира №, с КН № № №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

Ранее вышеуказанная квартира № принадлежала продавцу ФИО9 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов гражданского дела № № следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО14 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о перераспределении долей, исковые требования ФИО9, ФИО14 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска разрешены, судом постановлено:

исковые требования ФИО9, ФИО14 удовлетворить.

Квартиру <адрес> разделить на четыре отдельных, в счет принадлежащих ФИО9, ФИО14 долей в праве общей долевой собственности, а именно:

<данные изъяты>., собственником которой является ФИО14;

<данные изъяты> собственником которой является ФИО9;

<данные изъяты>, собственником которой является ФИО9;

<данные изъяты>, собственником которой является ФИО9

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что при рассмотрении спора судом принят во внимание договор реального раздела квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО14, а также технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Как следует из содержания договора реального раздела квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО14, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО15, реестровый номер № указанная квартира в целом состоит из восьми жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. и расположена в цокольном, на 1,2 этажах жилого дома, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и о ее разделе на четыре отдельные квартиры в счет принадлежащих им долей в праве собственности, с присвоением в последующем отдельных номеров квартир.

Собственником квартиры №, находящейся по вышеуказанному адресу, состоящей из помещений: жилая комната № площадью <данные изъяты>, кладовая № площадью <данные изъяты>м, кухня № площадью <данные изъяты> санузел № площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> является ФИО14

Собственником квартиры № находящейся по вышеуказанному адресу, состоящей из помещений: нежилое помещение <данные изъяты> расположенной в цокольном и на первом этажах является ФИО9

Собственником квартиры № находящейся по вышеуказанному адресу, состоящей из помещений: жилая комната № <данные изъяты> является ФИО9

Собственником квартиры №, находящейся по вышеуказанному адресу, состоящей из помещений: жилая комната <данные изъяты> является ФИО9

Согласно материалам инвентарного дела и материалам гражданского дела № на момент рассмотрения спора квартира <адрес> состояла из следующих помещений: жилая комната <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, ГБУ СК «Ставкрайимущество» внесены изменения в техническую документацию, указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами инвентарного дела на МКД, техническими паспортами на жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> подверглась самовольной реконструкции в результате производства ФИО9 строительных работ по пристройке к квартире помещений<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу№ № по иску ФИО9 к администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу ФИО14 о признании права собственности на самовольно возведенные помещения, исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, за ФИО9 признано право собственности на самовольно возведенные помещения <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК «Ставкрайимущество» внесены изменения в техническую документацию, указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на МКД.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с момента приобретения в собственность квартиры <адрес> помещения цокольного этажа: <данные изъяты> отсутствуют, к ним у истца нет никакого доступа, а помещение № полностью забетонировано, при этом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» отказывает ей во внесении изменений в техническую документацию путем исключения из состава квартиры указанных помещений общей площадью <данные изъяты>.

Как следовало из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО2, последняя полагает, что включение в состав квартиры помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произошло в результате технической ошибки, допущенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при составлении технических паспортов, в том числе и технического паспорта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей был произведен раздел указанной квартиры на 4 отдельных, поскольку в результате неоднократных изменений конфигурации квартиры №, из которой была образована квартира № произошла техническая ошибка при расчете площади и включении помещений № в состав квартиры №

Между тем, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41,41.1, 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО9, ФИО14 к УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о перераспределении долей, вопрос о наличии в составе квартиры № помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а впоследствии при ее разделе на четыре отдельных квартиры, в составе квартиры № помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы мирового судьи по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Признание права собственности на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на квартиру № в составе помещений: нежилое помещение <данные изъяты>., в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, в рассматриваемом споре исключает, по мнению суда, возможность постановки вопроса об отсутствии на момент рассмотрения судом гражданского дела № № 2-100-14-456/12 в составе квартиры № а после ее раздела в составе квартиры № помещений №, общей площадью <данные изъяты>

Более того, судом учитывается, что с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу ни ФИО9, ни ФИО14 не обращались.

Кроме того, судом учитывается, что после приобретения ФИО1 в собственность спорной квартиры №, истцом были произведены перепланировка и переустройство указанного жилого помещения на основании решения УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки помещения» в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Дрим Проект».

Из материалов дела также следует, что по заказу истца ФИО1 экспертом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» было подготовлено заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № из которого следует, что переустройство и перепланировка квартиры <адрес> соответствует проекту на переустройство и перепланировку данной квартиры, произведенные переустройство и перепланировка соответствую градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам и регламентам.

Актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № УАиГ администрации города-курорта Кисловодска квартира <адрес> была принята в эксплуатацию в составе следующих помещений: <данные изъяты> что также подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки помещения», акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ № № УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, проектной документации ООО «Дрим Проект» в техническую документацию на жилое помещение ГБУ СК «Ставкрайимущество» внесены изменения, указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела на МКД, техническим паспортом на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о согласовании перепланировки и переустройства квартиры № приемки ее в эксплуатацию органом местного самоуправления, истец ФИО1 на обстоятельства, связанные с отсутствием у нее доступа в помещения квартиры № либо на отсутствие в составе данной квартиры помещений № не ссылалась, предметом проверки органа местного самоуправления при согласовании работ по перепланировке и переустройству жилого помещения данные обстоятельства не являлись, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята в эксплуатацию УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в том числе с учетом наличия в ее составе помещений №.

Действия УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по согласованию перепланировки и переустройства квартиры №, приемки ее в эксплуатацию незаконными не признавались.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении сведений об объекте недвижимого имущества в части уменьшения площади с <данные изъяты> с исключением из общей площади помещений: <данные изъяты> с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении площади объекта недвижимости в части уменьшения площади с <данные изъяты> и исключении из состава квартиры помещений №.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права избрать иной способ защиты, которым она может воспользоваться при наличии у нее соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления (заявления), достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ СК «Ставкрайимущество», администрации города-курорта Кисловодска, ФИО8 об изменении сведений об объекте недвижимого имущества - квартире с КН № №, расположенной по адресу: <адрес> в части уменьшения площади указанной квартиры с <данные изъяты> исключением из общей ее площади помещений: <данные изъяты> с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении площади объекта недвижимости с КН № № в части уменьшения площади указанной квартиры с <данные изъяты>. и исключении из состава квартиры № помещений <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.