РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1488730 руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15944 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены значительные механические повреждения автомобилю истца. Истец требует возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Также автомобиль использовался истцом для регулярной перевозки на социальную реабилитацию сына –инвалида 2 группы, таким образом, отсутствие автомобиля создало значительные дополнительные трудности для истца, в связи с чем истец требует компенсации морального вреда. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, которая представила заключение, согласно которому причиненный ущерб составляет 1888730 руб. Учитывая страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 400000 руб., произведенную компанией истца, сумма невозмещенного ущерба составляет 1888730 руб. – 400000 руб.=1488730 руб. Ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб, стоимость досудебного экспертного исследования, а также судебные расходы, в связи с необходимостью истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 июня 2024 года в 11 час.55 мин. на 13 км автодороги «Боровск – Федорино – Медынь - Верея» Боровского района Калужской области произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством марки «....»г.р.з. .... нарушил пункт 1.3 правил дорожного движения и совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю марки .... г.р.з. ...., под управлением ФИО4 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель .... подтвердил обстоятельства дела, пояснив, что ответчик ФИО3 совершал обгон впереди идущего транспортного средства в районе запрещающих знаков, выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно Акту Экспертного исследования № .... от 31.07.2024 года, проведенному Агенством «Корифей», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 11888730 руб.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховой компанией «Ренессанс-страхование» по полису ОСАГО (№ ....). Страховая компания «Ренессанс страхование» признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности ОСАГО - 400000 руб. Указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1888730 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (лимит ответственности в рамках ОСАГО) = 1488730 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика истцу объективно причинены нравственные страдания. Лишившись транспортного средства истец, являющаяся опекуном своего сына-инвалида и сопровождающая его в поездках в центр социальной реабилитации, вынуждена регулярно испытывать стресс и дискомфорт, а также вынуждена нести дополнительные финансовые затраты на оплату проезда к месту лечения.

С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенными, присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимого экспертного заключения в размере 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба размере 1488730 руб., расходы на оценку 12000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.