Решение по делу № 2-6189/2022 от 17.11.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения №. Данный факт подтверждается копией Договора субаренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Ф.М.В. к Г.И.М. взыскании денежных средств по договору субаренды, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов –– отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0014-01-2022-006086-03

Дело 2-6189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Александрове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.М.В. к Г.И.М. взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Ф.М.В. обратился в суд с иском к Г.И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 393 рубля 23 копейки, в том числе: Задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № от 22 марта 2019 года в размере 185.000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 393 рубля 23 копейки. В обоснование иска указал, что 22 марта 2019 года между Индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) Ф.М.В. (ОГРНИП: №, ИНН: № и ИП Г.И.М. (ОГРНИП: №, ИНН: №) заключен договор субаренды нежилого помещения, №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25 апреля 2019 года. В субаренду ответчице было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.6 Договора субаренды, ИП Г.И.М. перечислила ИП Ф.М.В. обеспечительный платеж на сумму 155 000 рублей 00 копеек. При прекращении действия Договора субаренды – обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды, либо при наличии другой задолженности ИП Г.И.М. в счет ее погашения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора субаренды, во второй год аренды арендная плата составляла 170.000 рублей в месяц.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ИП Г.И.М. обратились к ИП Ф.М.В. с предложением о снижении арендной платы за апрель и май 2020 года на 50%. Данный факт подтверждается копией письма ИП Г.И.М. без даты и без номера с предложением о снижении арендной платы на 50%.

В ответ на указанное письмо ИП Г.И.М. ИП Ф.М.В. направил письмо с предложением снизить арендную плату за апрель 2020 года с 170.000 рублей до 119.000 рублей.

После отказа ИП Г.И.М. от предложения ИП Ф.М.В. последний направил ИП Г.И.М. новое предложение: заключить дополнительное соглашение на условиях уменьшения арендной платы за апрель и май на 50% - 85.000 рублей 00 копеек. Однако дополнительное соглашение ИП Г.И.М. не было подписано.

Следовательно, по мнению истца ИП Г.И.М. обязана была перечислять в счет арендной платы денежную сумму в размере 170.000 за каждый месяц аренды, однако ИП Г.И.М. в счет оплаты аренды за апрель и за май были перечислены суммы в размере 85.000 рублей, за каждый месяц, после чего 26 мая 2020 года ИП Г.И.М. уведомила ИП Ф.М.В. о расторжении Договора субаренды в одностороннем порядке с 30 июня 2020 года, обеспечительный платеж, в размере 155.000 рублей, просила зачесть в счет арендной платы за июнь 2020 года.

Истец полагает, что за ИП Г.И.М. числится задолженность по арендной плате на общую сумму 185.000 рублей: за апрель 2020 года - в размере 85.000 рублей; за май 2020 года - в размере 85.000 рублей и за июнь -15 000 рублей.

В уточненном иске представитель истца указывает, что ответчице была предоставлена 50% отсрочка уплаты арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 “Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», которая по мнению представителя истца должна была быть уплачена с 01 января 2021 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, в размере, не превышающем половины размера ежемесячной арендной платы по расторгнутому договору субаренды до полной уплаты арендных платежей (но не позднее 1 января 2023 года), а именно:

85.000 рублей за апрель 2020 года - до 01 февраля 2021 года;

85.000 рублей за май 2020 года - до 01 марта 2021 года;

15.000 рублей за июнь 2020 года - до 01 апреля 2021 года (л.д. 83-89).

22 ноября 2021 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации прекращения деятельности ответчика. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Ответчика.

14 января 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) об уплате просроченной задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время просроченную задолженность ответчик так и не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 07.07.2022 сроком на 3 года, действующий по доверенности от 29.05.2020 года, сроком на пять лет, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 06.07.2022 сроком на 3 года возражал против исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 68-70, 115-116).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Договора субаренды, ИП Ф.М.В. сдает, а ИП Г.И.М. принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59.5 кв.м., кадастровый № (л.д. 29).

1 апреля 2019 года ИП Ф.М.В. передал ИП Г.И.М. Помещение, по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 апреля 2019 года к Договору субаренды (л.д. 11).

В ответ на письмо ИП Г.И.М. без даты и без номера с предложением о снижении арендной платы на 50% ИП Ф.М.В. направил письмо с предложением снизить арендную плату за апрель 2020 года с 170.000 рублей до 119.000 рублей. Данный факт подтверждается копией письма ИП Ф.М.В. от 27 марта 2020 года исх.№ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.М.В. направил ИП Г.И.М. новое предложение: в котором указано что истцом было принято решение об уменьшении арендной платы за апрель и май на 50% - 85 000 рублей 00 копеек. В котором было предложено оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды. Данный факт подтверждается копией письма ИП Ф.М.В. от 08 апреля 2020 года исх.№ (л.д. 14) копией дополнительного соглашения от 26 мая 2020 года к договору субаренды нежилого помещения № от 22 марта 2019 года (л.д. 15).

Как указывает истец, поскольку дополнительное соглашение к Договору субаренды на условиях уменьшения арендной платы ИП Г.И.М. не было подписано, следовательно она должна была обязана вносить арендные платежи в полном объеме 170 000 руб. в месяц.

Представитель Г.И.М., возражая против заявленного иска, указывает, что Г.И.М. конечно согласилась с предложением истца об уменьшении арендной платы на предложенных ею же самой условиях и на следующий день, 09.04.2020 г., произвела оплату аренды за апрель 2020 г. в размере 85 000 рублей.

Аналогично через месяц, 08.05.2020 г., ИП Г.И.М. произвела оплату аренды за май 2020 г. в том же размере - 85 000 рублей (л.д. 98-99).

Достигнутая сторонами договоренность о снижении арендной платы за апрель и май 2020 года на 50% была оформлена датированным 26.05.2020 г. дополнительным соглашением к Договору (л.д. 71), которое со слов представителя ответчицы было направлено Г.И.М. курьером в адрес ИП Ф.М.В., между тем доказательств направления указанного соглашения суду не представлено.

Однако, учитывая, что истец не оспаривает факт своевременной уплаты Г.И.М. арендных платежей за апрель и май 2020 года в размере 85 000 рублей (л.д. 98-99), при этом суд учитывает, что в платежных документах указано о полной оплате арендных платежей за апрель и май 2020 года, а истец, на протяжении более двух лет, каких - либо претензий относительно размера арендных платежей за апрель и май 2020 года в адрес ответчицы не направлял, в суд обратился только 23.05.2022 года, спустя два года, после поступления указанных платежей.

На основании изложенного суд полагает, что в данном случае следует считать своевременную уплату арендных платежей за апрель и май 2020 года ИП Г.И.М. акцептом (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) условий указанных в предложении ИП Ф.М.В. от 08 апреля 2020 года исх.№ и дополнительном соглашении от 26.05.2020 (л.д. 14,15)

Согласно части 2 и части 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-264146/2018 Условие договора аренды о его изменении путем заключения дополнительного соглашения не означает невозможность для сторон доказывать состоявшееся изменение условий договора аренды другими способами. Суд должен изучить фактические отношения сторон в процессе его исполнения. В случае если стороны признавали измененными условия договора иными способами, исполняя договор, то такие изменения и способы изменения договора аренды являются действительными.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, а при отсутствии такой регистрации не действительно, подлежат отклонению, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

26.05.2020 г. ИП Г.И.М. в соответствии с п. 5.3 Договора уведомила ИП Ф.М.В. о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.06.2020 г., при этом внесенный ею ранее обеспечительный платеж в размере 155 000 рублей был зачтен ИП Ф.М.В. в счет арендной платы за июнь 2020 г., которая, как указано выше и была согласована сторонами в размере 155 000 рублей.

В данном случае ИП Ф.М.В. принял от ИП Г.И.М. исполнение по Договору в следующем размере:

85 000 рублей за апрель 2020 года,

85 000 рублей за май 2020 года,

155 000 рублей за июнь 2020 года (последний месяц аренды).

Тем самым истец своими действиями подтвердил действие Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 г.

Доводы представителя истца, о том, что ответчице была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 “Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», которая по мнению представителя истца была истице предоставлена, и следовательно доплата арендной платы должна была производится с 01 января 2021 года поэтапно раз в месяц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений ст. 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» усматривается, что об отсрочке уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, сторонами договора аренды заключается соответствующее дополнительное соглашение, в течение 30 дней со дня обращения арендатора объекта недвижимого имущества.

Однако ИП Г.И.М. не обращалась к ситцу с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы, а просила именно об уменьшении арендной платы.

Поскольку ИП Г.И.М. не обращалась к ИП Ф.М.В. с заявлением о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», суд полагает, что оснований для вывода о томи, что ответчице была предоставлена отсрочка арендных платежей за апрель, май и июнь 2020 года не имеется.

В пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.) отмечается, что в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

ИП Г.И.М. направила Ф.М.В. сообщение (л.д. 12), в котором указано, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением вируса COVID-19, а также учитывая временные финансовые трудности, просит о снижении арендной платы на 50% на апрель-май 2020 года и в ответ на данное предложение получила предложение ИП Ф.М.В. от 08 апреля 2020 года исх.№ в котором согласовано снижение арендной платы на 50% на апрель-май 2020 года и дополнительном соглашении от 26.05.2020, подписанное Ф.М.В. в котором также предложено оплачивать в период с июня по ноябрь 2020 года арендные платежи в размере 155 000 рублей.

Как установлено судом ИП Г.И.М. произвела арендные платежи за апрель-май 2020 года в размере 85 000 руб. 09.04.2020 и 08.05.2020, обеспечительный платеж по договору субаренды в размере 155 000 рублей был зачтен ИП Ф.М.В. в счет арендной платы за июнь 2020 г.

Впервые претензии по Договору субаренды № от 22.03.2019 выдвинуты истцом лишь досудебной претензии от 11.01.2022 г., что не является последовательным поведением и не отвечает принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора согласовали уменьшение арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года, которая была оплачена ответчиком без просрочки платежа, в связи с чем задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2020 года отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →