Дело № 2-3912/2023
64RS0044-01-2023-004420-91
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Московских Н.Г.,
при помощнике судьи Шабановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов» об установлении факта наличия технической ошибки, о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов», в котором просила установить факт наличия технической ошибки в п.2 договора приватизации жилого помещения <№> от 15 декабря 2005 года, заключенного между К.Н,В. и администрацией муниципального образования «город Саратов» выразившейся в ошибочной записи «жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью 13,3 кв.м., находящееся в коммунальной квартире общей площадью 114,6 кв.м., состоящей из 5 жилых комнат, жилой площадью 79,1 кв.м., кухонь –11,3 кв.м. 3,9, 2,7 кв.м., коридора 9,3 кв.м., санузлов 1,6,1,6,1,7,1,71,7 кв.м. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже 5 этажного кирпичного жилого дома», вместо «жилое помещение состоит из 2 комнат площадью 13,3 кв.м. и 11,3 кв.м., находящееся в коммунальной квартире общей площадью 114,6 кв.м., состоящей из 6 жилых комнат, жилой площадью 90,4 кв.м., кухонь –3,9, 2,7 кв.м., коридора 9,3 кв.м., санузлов 1,6,1,6,1,7,1,71,7 кв.м. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже 5 этажного кирпичного жилого дома», признать за истцом право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 13,3 кв.м. и 11,3 кв.м., находящееся в коммунальной квартире общей площадью 114,6 кв.м., состоящей из 6 жилых комнат, жилой площадью 90,4 кв.м., кухонь – 3,9, 2,7 кв.м., коридора 9,3 кв.м., санузлов 1,6,1,6,1,7,1,71,7 кв.м.
В обоснование исковых требований истец указала, что 15 декабря 2005 года, между К.Н,В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Т.С. и администрацией муниципального образования «город Саратов» заключен договор приватизации жилого помещения <№>. Из-за технической ошибки в п.2 договора на приватизацию жилого помещения в собственность истца и ее матери передана только часть занимаемого жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат, а именно комната площадью 13,3 кв.м. Вместе с тем жилое помещение, принадлежащее истцу и ее матери имело единый вход, свой санузел, расположенный внутри 2-х комнат. Комната площадью 13,3 кв.м. никогда не была изолированной и не имела отдельного выхода в общий коридор.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» возражала против заявленных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо в долевую.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения <№> и свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2005 года между К.Н,В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Т.С. и администрацией муниципального образования «город Саратов» заключен договор приватизации жилого помещения <№>.
Согласно указанному договору в долевую собственность по 1/2 доли К.Н,В. и К.Т.С. передано жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13,3 кв.м., находящееся в коммунальной квартире общей площадью 114,6 кв.м., состоящей из 5 жилых комнат, жилой площадью 79,1 кв.м., кухонь –11,3 кв.м. 3,9, 2,7 кв.м., коридора 9,3 кв.м., санузлов 1,6,1,6,1,7,1,71,7 кв.м. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже 5 этажного кирпичного жилого дома»
Из содержания заявления К.Н,В. в адрес <данные изъяты> следует, что К.Н,В. просит передать в долевую собственность К.Н,В. и К.Т.С. жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире.
Согласно справке представленной <данные изъяты> от <Дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, состоящим из одной комнаты зарегистрированы К.Н,В. и К.Т.С.
В ордере на жилое помещение <№>, выданном К.Н,В. указано, что ордер выдан на семью из 2 человек на право занятия жилого помещения размером 13,3 кв.м. жилой площади, состоящей из двух комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, К.Н,В. и К.Т.С. приобрела право пользования одной жилой комнаты размером 13,3 кв.м. на условиях договора социального найма.
Распоряжением администрации Заводского района от <Дата> <№> присвоен двум жилым комнатам общей площадью 24,6 кв.м. нанимателя К.Н,В. <№>.
Распоряжением администрации Заводского района от <Дата> <№>-р внесены изменения в распоряжение администрации Заводского района от <Дата> <№>, пункт 2 распоряжения изложен в новой редакции «п.2 присвоить жилой комнате общей площадью 13,3 кв.м. нанимателя К.Н,В. <№>…».
Из справки <данные изъяты> <№> от <Дата> следует, что <адрес> состоит из жилой комнаты 13,3 кв.м, санузла 1,6 кв.м., кухни 11,3 кв.м. (л.д.57-58).
В обоснование фактического количества жилых комнат занимаемых К.Н,В. и К.Т.С. представлен технический паспорт, составленный 12 сентября 2023 года. Учитывая дату составления указанного технического паспорта, не нашел подтверждения довод истца о том, что на дату заключения договора приватизации помещение, указанное в справке <данные изъяты> <№> от <Дата>, как кухня площадью 11,3 кв.м. являлось жилой комнатой.
Убедительных доказательств того, что К.Н,В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Т.С. имела намерение приватизировать в 2005 году большее количество жилых комнат, чем указано в договоре приватизации, суду не представлено. Договор приватизации со стороны граждан подписан собственником К.Н,В., которая не была лишена возможности обратить внимание администрации на тот, факт, что площадь занимаемого, по ее словам, помещения, а также количество жилых помещений, не совпадает с количеством жилых помещений в занимаемом жилом помещении.
Следует обратить внимание, что именно по заявлению К.Н,В. были внесены изменения в распоряжение администрации района о присвоении номера квартиры в части количества жилых комнат, занимаемых К.Н,В. и К.Т.С.
То обстоятельство, что помещение площадью 11,3 кв.м. фактически является жилым помещением, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку изначально при заключении договора приватизации в 2005 году К.Н,В. указанная площадь к передаче в их собственность заявлена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Требования об оспаривании договора приватизации истцом не заявлялись.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из обстоятельств дела при рассмотрении спора о внесении изменений в условия договора такой срок следует исчислять с даты, когда другая сторона отказалась внести такие изменения. Доказательств обращения истца с заявлением о внесении изменений в условия договора более чем за три года до обращения в суд с данным исковым заявлением не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов», администрации муниципального образования «город Саратов» об установлении факта наличия технической ошибки, о признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья