Дело № 2а-1209/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001583-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15.09.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать бездействие начальника Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Кроме того, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившехся в непринятии решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве <номер> о взыскании задолженности с <Л.В.Н.>9 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Также НАО «ПКБ» просил обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить вышеназванные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника <Л.В.Н.>9 в пользу СПАО «Ингосстрах».

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Ранее НАО «ПКБ» обратилось к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя по данному исполнительному производству с СПАО «Ингосстрах» на него, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 никакого процессуального решения по данному заявлению не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО3 не явился, заявив в просительной части административного искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Отзывы на административное исковое заявление не представили.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо <Л.В.Н.>9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление НАО «ПКБ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в Российской Федерации своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Право судебного пристава-исполнителя на замену стороны в исполнительном производстве предусмотрено ст.52 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданного заявления о замены стороны в исполнительном производстве.

Замена стороны производится на основании заявления, как стороны производства, так и их правопреемника. Согласно этому подходу заявление вправе подать, в том числе стороны производства и их правопреемники (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Срок рассмотрения приставом заявления о правопреемстве общий - 10 рабочих дней со дня, когда заявление поступило к приставу. Копию постановления пристав направляет не позже чем на следующий рабочий день после его вынесения (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Административным ответчиком, доказательств своевременного принятия решения по поступившему заявлению правопреемника НАО «ПКБ», исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суду не представлено.

Кроме того, старший судебный пристав согласно ч.2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обеспечивает принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Краснодарскому краю начальник отдела - старший судебный пристав также обязан организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для фактического исполнения требования исполнительных документов (п.п. 3.5.11), и обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.5.53).

Судом установлено, что непринятием своевременных мер по рассмотрению поступившего заявления о замене взыскателя было допущено бездействие, приведшее к нарушению прав нового взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не организации контроля по рассмотрению в установленный срок поступившего от НАО «Первое клиентское бюро» заявления о замене стороны в исполнительном производстве <номер>, возбужденном на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника <Л.В.Н.>9 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца о замене стороны в исполнительном производстве <номер>, возбужденном на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника <Л.В.Н.>9 с взыскателя СПАО «Ингосстрах» на НАО «Первое клиентское бюро».

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО2 рассмотреть указанное заявление и сообщить о принятом решении в течение десяти дней заявителю.

О принятых мерах по исполнению настоящего решения суда в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения, сообщить в суд и НАО «Первое клиентское бюро».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко