Решение по делу № 2-193/2025 от 27.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Балтийский инвестиционный банк»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, является <ФИО> Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №.

Дело № 2-193/2025

61RS0002-01-2024-006408-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.05.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска. Указанная сделка проходила с участием представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

На момент подписания договора, автомобиль находился в залоге у Банка, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №с-006189 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Также, при заключении сделки истцу были предоставлены следующие документы: заявление ФИО2 на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на реализацию о согласовании цены реализации от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ; акт о состоянии залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие п.п.2-3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом надлежащим образом. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в безналичной форме 29.05.2021 года в размере 470000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Так, истец в счет оплаты стоимости автомобиля произвел погашение задолженности ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», перечислив сумму в размере 470000 руб. и сумму в размере 1500 руб. за спорный автомобиль.

С указанной даты истец является собственником автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска. В настоящее время автомобиль находится у истца (по месту его нахождения).

Согласно «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного транспортного средства. Однако ему было отказано в регистрации по следующим причинам:

- определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № арест, наложенный на автомобиль «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, сохранен для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания. В качестве обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2

- определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № арест, наложенный на автомобиль «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска сохранен для обеспечения гражданского иска и имущественного взыскания. В качестве обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2

- на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2021-3-1594 Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/77-2021-31595 Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных постановлений органами ГИБДД наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска.

В то же время на момент наложения ограничений на регистрационные действия указанный автомобиль согласно договору залога № с-006189 от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом спора по гражданскому делу № в Пролетарском районному суде г.Ростова-на-Дону. По делу № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворен в полном объеме.

Так, согласно условиям указанного кредитного договора, Кредитор (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Также в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и с целью закрытия кредитного договора № с-006189 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащему ФИО2 было обращено взыскание путем его реализации, и долг по кредитному договору был закрыт в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2036/2021 и определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являлся владеющим залогодержателем спорного автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, наложенные в рамках рассмотрения дела № и дела № подлежат отмене в силу закона, поскольку на момент наложения ограничений спорный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО2

Истец полагает, что наложенные судебными приставами ограничения на спорное транспортное средство нарушают его права как собственника, поскольку он приобрел транспортное средство 29.05.2021 года, а указанные ограничения наложены с 15.07.2021 года. Наличие ограничений на регистрационные действия на приобретенный автомобиль препятствует истцу его эксплуатировать.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, стороны договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 года не допустили. Таким образом, истец и ответчик при заключении договора купли-продажи действовали добросовестно, не имели намерения воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество.

На момент продажи автомобиля, никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств 15.07.2021 года судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении ответчика в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ответчика ФИО2 в результате состоявшегося договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2021 года.

Принимая во внимание, что право собственности у истца на транспортное средство возникло до вынесения судебных актов о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и при отсутствии у ответчика сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство истец полагает, что имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленных мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО автомобиль «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», УФССП Росси по РО, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотреннымстатьей 136настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу статьи 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в отношении автомобиля марки «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3 указанного кредитного договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения Покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет Продавца № в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере стоимости транспортного средства в размере 470000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Как пояснил истец, при заключении сделки истцу были предоставлены следующие документы: заявление ФИО2 на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на реализацию о согласовании цены реализации от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ; акт о состоянии залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты стоимости автомобиля произвел погашение задолженности ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», перечислив сумму в размере 470000 руб. и сумму в размере 1500 руб. за спорный автомобиль, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №/р/1-49232, согласно которому согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, находится под рядом ограничений, наложенных самостоятельно службой судебных приставов Ростовской области.

Также дополнительно сообщено, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, находится под ограничением, наложенном 26.05.2021г. сотрудниками органов Госавтоинспекции на основании определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, наложенным 20.07.2021г. на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021г., наложенным 20.07.2021г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2021г., наложенным 19.01.2022г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2021г., наложенным ДД.ММ.ГГГГ. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022г., наложенным 28.03.2022г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.03.2022г., наложенным 06.04.2022г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2022г., наложенным23.06.2022г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2022г., наложенным 07.02.2023г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.02.2023г., наложенным 02.11.2023г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.10.2023г., наложенным 11.03.2024г. основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.03.2024г.,

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № является ФИО2

Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в материалы дела представлена материалы исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-3-1594 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-3-1595 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032563295 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033771660 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 104755942 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033771612 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032571162 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя, постановлением судебного пристава Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы: копия договора купли-продажи, выписка по счету, акт передачи транспортного средства, из которых усматривается, что транспортное средство «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, не принадлежит ответчику ФИО2, и было приобретено за счет истца, в рамках исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Балтийский инвенстиционный банк», по условиям которого спорное транспортное средство находилось в залоге у банка.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения от ареста имущества, а именно автомобиля: «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, поскольку истец является собственником указанного автомобиля и в настоящее время лишен возможности зарегистрировать право на принадлежащее ему имущество.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

На момент наложения ограничений на регистрационные действия указанный автомобиль согласно договору залога № с-006189 от ДД.ММ.ГГГГ, находился в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение, которым иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворен в полном объеме. В соответствии с указанным решением с целью закрытия кредитного договора № с-006189 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №, принадлежащему ФИО2, было обращено взыскание путем его реализации, и долг по кредитному договору был закрыт в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № и определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являлся владеющим залогодержателем спорного автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н № перешло в собственность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, доказательств недобросовестности приобретателя указанного имущества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и снятии ареста и всех ограничений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с автомобиля «HyundaiSolaris», VIN: №, 2019 года выпуска, г/н №.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025г.