Судья Базаров С.Н. Дело № 10-18149/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
защитника – адвоката Слесарука В.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петрищевой Е.С.
на постановление Головинского районного суда г. Москвы
от 03 августа 2023 г., которым
ФИО2 ..., паспортные данные,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве УВД САО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2023 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств адрес на сумму свыше сумма.
01.08.2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
03.08.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов и ограничений, установленных п. п. 3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Петрищева Е.С. в защиту ФИО2 просит постановление судьи от 03.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при запрете определенных действий обвиняемый не может трудоустроиться и, соответственно, возмещать ущерб и выполнять алиментные обязательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.08.2023 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах.
Судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени органом следствия не установлены.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как указал судья, применение в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения запрета определенных действий обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, возложенные на ФИО2 запреты и ограничения трудоустройству не препятствуют, кроме того, ФИО2 при допросах пояснял, что не работает, то есть не был трудоустроен и на момент привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу.
Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: