Дело №2а-3197/2022

УИД 03RS0015-01-2022-004392-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 23 декабря 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Салаватскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №72462/21/02012-ИП и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, Салаватское ГОСП УФССП по Республике Башкортостан предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставив копии вынесенных постановлений на ограничения, акта выхода исполнительских действий, обязать начальника Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Салаватском ГОСП УФССП по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство 72462/21/02012-ИП от 27.05.2021 в отношении должника ФИО2, 00.00.0000 о взыскании суммы задолженности в пользу административного истца в размере 26 049 руб. 81 коп. Административным истцом 16.11.2022 в адрес Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором запрошены развернутые электронные ответы в регистрирующие органы, акт выхода исполнительских действий, взыскатель просил отобрать объяснения с должника, вручить требование об исполнении решения суда, вынести постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Однако 16.11.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю через ЕГПУ судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая постановила отменить все принятые меры принудительного исполнения, акт выхода не был предоставлен в адрес взыскателя и было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия по недвижимому имуществу. Направленное заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. По мнению истца судебный пристав-исполнитель не применил полный комплекс мер по исполнению судебного акта, а именно не осуществлен выход по месту нахождения должника, не обращено взыскание на доходы должника, ходатайство взыскателя о направлении ему копий постановлений об ограничении не рассмотрено, взыскателю до сих пор неизвестно о принятых мерах. Кроме того административным истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство, так как у ФИО2 установлено наличие недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. При этом административный истец уведомлён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своём иске просил рассмотреть дело без его участия, явка его представителя не признана судом обязательной.

Представители административных ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По месту жительства заинтересованного лица ФИО2 неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, суд признал её извещенной о судебном заседании надлежащим образом, однако в суд она не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению иска по существу, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 представлены письменные возражения относительно заявленных административных требований и копия исполнительного производства. В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и недоказанностью, пояснив, что 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 72462/21/02012-ИП. В ходе производства 15.11.2022 был совершен выход по адресу должника (адрес), и установлено, что по указанному адресу должник проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, должник не трудоустроен. Из ответа на запрос от 27.05.2021 установлено, что имеется запись акта о заключении брака с ФИО3, из ответа ОПФР следует, что последним местом работы должника являлось ООО «ГСП-СЕРВИС», дальнейшие ответы отрицательные. Из ответа ОГИБДД ОМВД РФ следует, что транспортные средства в отношении ФИО2 не зарегистрированы, кроме того из ответов кредитных организаций следует, что на имя ответчика открыты банковские счета, однако на них денежные средства отсутствуют, на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан денежные средства не поступали. 29.07.2021 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство 30826/21/02012-ИП. В связи с отрицательными ответами на запросы было принято решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя путем электронного документооборота ЕПГУ (дата прочтения 17.11.2022 07:43 час.)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 27.11.2020 по делу №2-2531/2020 была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 25 566 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 483 руб. 49 коп.

По заявлению взыскателя ПАО «МТС-Банк» 27 мая 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72462/21/02012-ИП. Постановлением от 29 июля 2021 года исполнительные производства от 22.07.2021 №100719/21/02012-ИП, от 27.05.2021 №72462/21/02012-ИП, от 27.05.2021 №72446/21/02012-ИП, от 19.04.2021 №45484/11/02012-ИП, от 18.03.2021 №30826/21/02012-ИП объединены в сводное исполнительное производство №30826/21/02012-СД.

В ходе исполнения выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.08.2021, от 03.08.2022.

На запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения из Росреестра в виде выписки из ЕГРН от 24.08.2021 о наличии в собственности должника жилого помещения по адресу (адрес) общей площадью 25,7 кв.м, обременённого ипотекой. Постановлением от 19.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в органы ЗАГС, в ОПФР, в банки, в ГИБДД, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы и ответы регистрирующих органов. В частности из ответа ПФР следует, что последние сведения о работе и доходах должника имеются за январь-июнь 2020 года в ООО «ГСП-Сервис», после указанной даты сведений о работе должника нет. Должник не является получателем пенсий. На запрос судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 поступили сведения ГИБДД об отсутствии транспортных средств в собственности должника. В последующем данные запросы повторялись, последний из таких запросов направлен 16.09.2022, на него получен ответ от 17.09.2022 об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 02 сентября 2022 года о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 произведена замена стороны по исполнительному производству №72462/21/02012-ИП.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ФНС о наличии счетов на имя должника поступили 15.11.2022 сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк России, однако денежные средства на этих счетах отсутствовали.

Также 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, из полученных при этом объяснений ФИО2 следует, что оплачивать задолженность не имеет возможности, в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением, движимое имущество у нее отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом и объяснениями должника представленными суду.

Таким образом, из ответов в рамках представленного исполнительного производства следует, что по состоянию на 15.11.2022 денежные средства н счетах должника отсутствовали, данных о работе и доходах не имелось, транспортные средства у должника отсутствовали. Действительно, в собственности должника находится жилое помещение, однако обратить взыскание на указанное жилое помещение не представляется возможным ввиду того что оно является единственным жильем должника и находится в залоге.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом регулярно направлялись запросы в отношении должника, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника Салаватского отделения УФССП не имелось. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое было направлено в адрес взыскателя путем системы электронного документооборота 16.11.2022 и получено взыскателем 17.11.2022 в 7 час. 43 мин.

Указывая на не предоставление ответа на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 16.11.2022 истец не предоставил никаких доказательств направления данного запроса ответчику. При этом иск направлен в суд 22.11.2022. В связи с чем довод истца о бездействии в части непредоставления ему ответов не нашел своего подтверждения в суде. Кроме того, взыскателем 17.11.2022 получено постановление об окончании исполнительного производства, в свзяи с чем указанные им действия по наложению ограничений не могли быть осуществлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа, однако имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №72462/21/02012-ИП от 27.05.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Верно, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-3197/2022 Салаватского городского суда