КОПИЯ

Дело № 2-2191/2022

...

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 99657 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3189,71 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности – 2307 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ... водитель ФИО2, управляя ТС1, г/н ... не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным ТС2, г/н ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, а после произошло столкновение с ТС3, г/н ..., под управлением водителя К.Н.Ж. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из административного материала усматривается, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел полиса ОСАГО и водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 может быть привлечена к ответственности за вред, причинный таким источником наряду с причинителем вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС2, г/н ... истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99657 руб. Поэтому истец полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы на услуги представителя, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС2, г/н ...

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., г/н ... под управлением Д.А.М. ТС1, г/н ... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, ТС3, г/н ... под управлением ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС2, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Из определений ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя ТС1, г/н ... не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС2, г/н ...,, а там же с ТС3, г/н ....

Собственником ТС1, г/н ... является ФИО3, а водителем в момент ДТП являлся ФИО2

Как следует из справки ДТП гражданская ответственность водителя ТС1, г/н ... ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссли гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств усматривается, что вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возмещен собственником источника повышенной опасности и лицом, осуществляющим управление им с согласия собственника, в долевом соотношении.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ..., составленному ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 99657 руб., с учетом износа – 93064,21 руб. Ответчиками данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, поэтому суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением как надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из анализа положений ст. 321, 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ усматривается, что за совместное причинение вреда по общему правилу наступает долевая ответственность. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 99657 руб. подлежит удовлетворению, то есть с каждого из ответчика подлежит взысканию по 49828,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на проведение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» экспертизы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого из ответчиков), несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 3189,71 руб., что составляет 1594,86 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 25000 руб.

Оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб., что составляет 12500 руб. с каждого из ответчиков. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности ... следует, что ФИО1 она выдана ФИО4 о, ФИО5 для представления ее интересов в судебных и иных инстанциях по делу, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, а также в связи с взысканием страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Таким образом, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2307 руб. (1153,50 с каждого из ответчиков), несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49828 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, на услуги представителя – 12500 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности - ?1153 рубля 50 копеек, на уплату госпошлины – 1594 рубля 86 копеек, всего взыскать? 69076 рублей 86 копеек.

?Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49828 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта – 4000 рублей, на услуги представителя – 12500 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности - ?1153 рубля 50 копеек, на уплату госпошлины – 1594 рубля 86 копеек, всего взыскать? 69076 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2191/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.