УИД 31RS0016-01-2021-007649-53
Дело № 2-97/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 15 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Белгороддорстрой» о возмещении ущерба,
с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Белгороддорстрой» возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (ТС) Тойота (Toyota Corolla), 68226 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., эксперта 7000 руб. и уплату государственной пошлины 2300 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
22 апреля 2021 года на парковке в районе дома при проведении дорожных ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Белгороддорстрой» в результате падения дорожного ограждения повреждено транспортное средство (ТС) Тойота (Toyota Corolla) принадлежащее ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу ТС и неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.
Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Повреждение принадлежащего истцу ТС в результате падения металлического ограждения установленного при выполнении ответчиком работ по ремонту дороги на 22 апреля 2021 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2021 года и фотографиями с места ДТП (л.д. 13-15, 27-28).
В силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в повреждении принадлежащего истцу ТС должен доказать ответчик. Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.
Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные суду доказательства логичны, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона истца как на основание своих требований.
Довод стороны ответчика о вине самого истца в повреждении его ТС не убедителен, поскольку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного и иных материалах дела не имеется доказательств вины водителя транспортного средства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По экспертному заключению А., выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС составила 68226 руб.
По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Ц., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом частичного применения запасных частей бывших в употреблении составляет без учета износа 28483 руб., с учетом износа 26540 руб.
По ходатайству стороны истца была проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено Ц., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 81342 руб., с учетом износа 33934 руб.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Доводы стороны ответчика о том, что при определении ущерба суд должен принимать размер восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно заключению судебного эксперта, применение запасных частей бывших в употреблении не гарантирует полной сохранности свойств замененных деталей, в частности заднего стекла. Между тем и применение новых запасных частей не гарантирует работоспособности замененных деталей.
Стороной истца представлена справка эксперта, согласно которой применение запасных частей бывших в употреблении не гарантирует полной сохранности свойств замененных деталей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так, использование запасных частей бывших в употреблении не является наиболее разумным способом исправления повреждений в настоящем случае.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки в заявленном им размере 68226 руб. должны быть компенсированы ООО «Белгороддорстрой» на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 68226 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Проведение оценки (заключение А.) явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 7000 руб.
В рамках дела была проведена дополнительная судебная экспертиза, оплаченная стороной истца в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах, затраты истца на оценку ущерба 7000 рублей и затраты на проведение дополнительной судебной экспертизы 5000 рублей являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.06.2021 года, квитанции от 23 июня 2021 года стоимость услуг представителя составила 20000 руб.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу представителем, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, отсутствие доказательств их чрезмерности или неразумности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.
Всего судебные расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 34300 руб. (расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб. + расходы на дополнительную судебную экспертизу 5000 руб. + расходы на представителя 20000 руб. + уплаченная государственная пошлина 2300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Белгороддорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 68226 руб. и возмещение судебных расходов 34300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Решение05.08.2022