Дело №2а-4337/2022

УИД 61RS0009-01-2021-005580-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2022 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4337/2022 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к судебному приставу -исполнителю Азовского районного УФССП России по Ростовской области ФИО15., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » обратился в Азовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Азовского районного УФССП России по Ростовской области ФИО16., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование иска указал, что СПИ в рамках исполнительного производства, не приняла меры принудительного исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Азова и Азовского района о взыскании задолженности в размере 42 000рублей с должника ФИО14, а именно не приняла мер по обращению взыскания на доходы должника-пенсию.

При том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом -исполнителем ФИО17. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО « СААБ» должником не погашена и составляет 10 854,84 рублей. В связи с этим истец считает, что судебный пристав -исполнитель ФИО18. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на доходы, к должнику неприменимы, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав -исполнитель допускает факт волокиты.

Истец для восстановления своих прав просил суд : признать незаконным бездействия) судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложить обязанности по принятию мер по обращению взыскания на пенсию должника. В судебное заседание представитель административного истца не явился.

Административные ответчики в суд не явились. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО19 представила в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- ФИО23 в суд не прибыла, но извещалась по последнему известному адресу регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, принимая во внимание положение ст.150 и 226 ч.6 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приняв к обозрению заверенную копию исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом -исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется. Как следует из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава -исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом -исполнителем ФИО20. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО « СААБ» должником полностью еще не погашена.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав -исполнитель ФИО21. направляла запросы в различные организации, Банки, ГИБДД МВД России., Пенсионный фонд РФ.

Суд считает, что права истца не нарушаются, поскольку взыскание проводится, долг из общей суммы 42 000рублей погашен в сумме 31 600рублей. При этом, СПИ ДД.ММ.ГГГГ выносила постановление об обращении взыскания на зарплату, пенсию должника.

В связи с чем, говорить о том, что СПИ бездействовала неправильно, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности » к судебному приставу -исполнителю Азовского районного УФССП России по Ростовской области ФИО22., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко