Дело № 2-554/2025
25RS0015-01-2025-000750-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 17 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО1, обратилась с иском в суд к ответчику Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (АО «ГМК «Дальполиметалл»), указав, что прокуратурой г. Дальнегорска по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что АО «ГМК «Дальполиметалл» допущена эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что <дата> оборудование поточно-транспортной системы было в неисправном состоянии, а именно: набегающий на приводной барабан участок конвейерной ленты сборного конвейера закрыт с обеих сторон ограждением, исключающим доступ в зону между барабаном и лентой, от линии касания ленты с барабаном на расстоянии менее 2,5 м, что является нарушением требований пункта 155 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (далее - Правила), утвержденных приказом Минтруда России от <дата> №н, согласно которому набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ в эти полости при ручной уборке просыпи;
секторные затворы полностью не замыкаются, из-за чего на конвейерной ленте сборного конвейера образуются просыпи концентрата, что является нарушением требований пункта 116 Правил, согласно которому загрузочные и разгрузочные устройства конвейера должны быть оборудованы средствами, предотвращающими налипание, заклинивание и зависание в них груза, образование просыпей (выпадение груза) и перегрузку конвейера.
Так, <дата> примерно в <дата>. в отделении отгрузки концентрата Центральной обогатительной фабрики АО «ГМК «Дальполиметалл» (далее - ЦОФ) у машиниста питателя 3 разряда ФИО1 при выполнении работ по отгрузке свинцового концентрата затянуло правую руку под приводной барабан сборочного свинцового контейнера, в результате чего она получила производственную травму - защемление между движущими предметами, деталями и машинами.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от <дата> № ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома обеих кистей с/т - в/т правового предплечья со смещением отломков, закрытый перелом головки 5 пястной кости, костей запястья правой кисти со смещением отломков, рваная рана правой кисти. .
По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом № от <дата> № (далее - акт), грубой неосторожности в действиях ФИО1 комиссией не установлено.
В результате полученной травмы при несчастном случае на производстве ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница».
ФИО1 испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с полученной травмой, постоянно ощущает дискомфорт в связи с полученной травмой и проведенным медицинским вмешательством.
Просит взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 500 000 руб.
В судебное заседание третье лицо временный управляющий АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда от нее не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании материальный истец ФИО1 и процессуальный истец старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Дополнительно материальный истец ФИО1 пояснила, что акт формы Н-1 она не обжаловала, после полученной травмы она постоянно живет с болью, на руке остались шрамы, предстоит еще одна операция на руку, она испытывает из-за этого моральные страдания, переживания.
Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в части размера компенсации в сумме 2 500 000 рублей не согласны, считаю, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание установленные при расследовании несчастного случая факты и обстоятельства. АО «ГМК «Дальполиметалл» с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО1 оказало истцу материальную помощь в размере 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть тяжелое финансовое положение предприятия. Также полагают, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48-51).
Выслушав истца, старшего помощника прокурора, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Статьей 216.1 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании положений ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в числе прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приказом от № от <дата> ФИО1 с <дата> была принята на работу учеником машиниста питателя в отделение отгрузки концентрата, ЦОФ АО «ГМК «Дальполиметалл» и с ней был заключен ученический договор № на срок 2 месяца (л.д. 94-96, 102); <дата> ФИО1 переведена на должность машиниста питателя 3 разряда и был заключен срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника (л.д. 97-99, 103).
<дата> ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в рабочую смену в здании главного корпуса ЦОФ АО «ГМК «Дальполиметалл» при очистки поверхности приводного барабана от свинцовой пыли получена травма.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве № утвержденного <дата>, <дата> машинист питателя отделения отгрузки концентрата ЦОФ 3 разряда. ФИО1, работая в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в 08 часов 00 минут от мастера смены ФИО4 получила, наряд-задание на погрузку свинцового концентрата. В <дата>, когда под погрузку подъехал, автосамосвал цеха технологического транспорта «<...>», ФИО1 показала водителю под какой бункер поставить автомобиль, и в здании главного корпуса ЦОФ в отделении отгрузки концентратов, включила наклонный конвейер, после того, как установилось равномерное движение ленты наклонного конвейера, ФИО1 включила сборный конвейер, при этом на ленте конвейера имелись просыпи концентрата. После пуска конвейерная лента, сборного конвейера не перемещалась и пробуксовывала на приводном барабане. Чтобы лента стала двигаться, ФИО1 решила, очистить поверхность приводного барабана от свинцовой пыли, с этой целью взяла в правую руку пластиковую бутылку объемом 1,5 л, наполнила ее водой, подошла к левой стороне приводного барабана сборного конвейера, вытянула руку вместе с бутылкой в зону между барабаном и лентой, стала, поливать поверхность барабана водой из бутылки. В этот момент конвейерная лента стала двигаться рывками. Перчатка, которая была одета на правой руке ФИО1, зацепилась за конвейерную ленту и вместе с кистью руки стала затягиваться между барабаном и лентой, при этом предплечье руки уперлось в торец бокового ограждения приводного барабана. В результате затягивания руки машинист питателя ФИО5, получила производственную травму. Левой рукой ФИО1 дотянулась до тросика аварийной остановки наклонного конвейера, потянула за тросик и отключила оба конвейера. После остановки конвейеров ФИО1 вытащив правую руку из-под конвейерной ленты, отошла от конвейеров и стала громко кричать и звать на помощь. В <дата> минут слесари-ремонтники ФИО6 и ФИО7 услышали женский крик в отделении отгрузки концентратов, побежали на крик, увидели машиниста питателя ФИО1, которая сидела на бетонном полу, плакала, сильно кричала и держалась за правую руку. Слесарь-ремонтник ФИО6 помог ФИО1 снять с рук перчатки, утепленную куртку и, чтобы, остановить кровотечение, сбегал за бинтом, перебинтовал кисть и предплечье правой руки. Слесарь-ремонтник ФИО7, побежал в кабинет начальника ЦОФ сообщить, о том, что машинист питателя ФИО1 получила травму и вызвать скорую помощь. После получения известия о том, что ФИО1 получила травму в отделение отгрузки концентрата прибыли начальник ЦОФ ФИО8, главный инженер ФИО9, начальник участка главного корпуса ФИО10 По телефону ФИО10 вызвала скорую помощь. Скорой помощи долго не было и главный инженер ФИО9 на личном автомобиле доставил пострадавшую ФИО1 в приемное отделение, где была осмотрена дежурным хирургом и госпитализирована (л.д. 10-12).
В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от <дата>, выданного КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» по запросу АО «ГМК «Дальполиметалл», данный несчастный случай относится к категории легкой тяжести, ФИО1 получила травму в виде «закрытого перелома обеих кистей с/т - в/т правового предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом головки 5 пястной кости, костей запястья правой кисти со смещением отломков. Рваная рана правой кисти» (лп. 8.2 акта, л.д. 87).
Согласно п. 9.1 указанного акта, основной причиной несчастного случая является нарушение требований правил и инструкций по охране труда ФИО1, выразившихся в том, что <дата> ФИО1 не остановила сборный конвейер при пробуксовки конвейерной ленты на приводном барабане в момент пуска, чем нарушила требования пункта 3.5 «Инструкции по охране труда для машиниста питателя № от <дата>, в котором сказано «Ленточный конвейер или конвейерная линия должны быть остановлены: - при пробуксовки конвейерной ленты на приводных барабанах»;
производила чистку барабана, поливая его водой из пластиковой бутылки, которую держала в правой руке в зоне между барабаном и конвейерной лентой во время работы конвейера, чем нарушила требования пункта 3.4 «Инструкции по охране труда для машиниста питателя № от <дата>, в котором сказано: «Во время работы конвейера: - не чистить конвейер (транспортную ленту, барабаны, раму между верхней и нижней ветвями ленты, ролики), не производить уборку просыпей; уборку и чистку производить только при остановленном конвейере, электросхема привода которого должна быть разобрана, а на пусковых кнопках вывешены предупредительные плакаты: «Не включать! Работают люди!».
Сопутствующей причиной является эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что <дата> оборудования ПТС было в неисправном состоянии, а именно набегающий на приводной барабан участок конвейерной ленты сборного конвейера закрыт с обеих сторон ограждением, исключающим доступ в зону между барабаном и лентой, от линии касания ленты с барабаном на расстоянии менее 2,5 м, что является нарушением требований пункта 155 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №п, в котором сказано: «Набегающие на приводные, натяжные, отклоняющие барабаны участки конвейерной ленты на расстоянии не менее 2,5 м от линии касания ленты с барабаном должны закрываться сверху и с обеих сторон ограждениями, исключающими доступ, в эти полости при ручной уборке просыпе»;
секторные затворы полностью не замыкаются, из-за чего на конвейерной ленте сборного конвейера образуются просыпи концентрата, что является нарушением требований пункта 116 «Правил по охране труда, при эксплуатации промышленного транспорта», в котором сказано: «Загрузочные и разгрузочные устройства конвейера должны быть оборудованы средствами, предотвращающими налипание, заклинивание и зависание в них груза, образование просыпей (выпадение груза) и перегрузку конвейера» (п. 9.2 акта).
Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1, ФИО11, механик по ремонту оборудования ЦОФ, ФИО12, мастер по ремонту технологического оборудования главного корпуса ЦОФ (п. 10 акта).Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен, что так же следует из акта №.
Согласно выписному эпикризу стационара КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей в/т правого предплечья со смещением. Закрытый перелом 4, 5 пястных костей правой кисти. Рваная рана правой кисти. Проведено хирургическое лечение: при поступление ПХО раны правой кисти; <дата> открытая репозиция переломов обеих костей правого предплечья, интрамедуллярный МОС стержнями; фасциотомия правого предплечья; рассечение карпального канала справа (л.д. 14).
Согласно выписному эпикризу стационара КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, поставлен диагноз: не консолидированный перелом с/т обоих костей правого предплечья в условиях МОС (л.д. 15).
<дата> ФИО1 находилась ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» на обследовании (л.д. 10).
Ответчиком АО «ГМК «Дальполиметалл» была оказана истцу ФИО1 материальная помощь в размере 30 000 руб. (л.д. 89).
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенных норм работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, согласно которым работодатель не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением ФИО1 производственной и технологической дисциплины, правил охраны труда и требований техники безопасности, не обеспечил исправность оборудования, что привело к получению ФИО1 травмы в виде перелома правого предплечья, правой кисти, рваной ране правой кисти, суд приходит к выводу о вине ответчика в данном несчастном случае, относящимся к категории легких, и наличии у него обязанности компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред.
Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд считает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Частью 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По смыслу приведенных норм факт грубой неосторожности работника при несчастном случае на производстве устанавливается созданной работодателем комиссией и отражается в акте о несчастном случае на производстве с обязательным указанием степени вины работника в процентах.
Вина работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве установлена созданной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая, что отражено в акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
В данном акте указано на нарушение ФИО1 «Инструкции по охране труда машиниста питателя», однако не установлена ни ее грубая неосторожность, ни степень вины в процентах.
Данный акт в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника и соблюдение баланса интересов сторон.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 получила повреждение в виде закрытого перелома обеих кистей с/т - в/т правового предплечья со смещением отломков. Закрытый перелом головки 5 пястной кости, костей запястья правой кисти со смещением отломков. Рваная рана правой кисти.
ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» в период с <дата> по <дата>, где ей было проведено хирургическое лечение в виде открытой репозиции правого предплечья, интрмедуллярный МОС стержнями, фасциотомия правого предплечья, рассечение карпального канала справа; а также в период с <дата> по <дата> находилась на лечении.
Таким образом, с учетом отнесения данного несчастного случая к категории легких, обстоятельства причинения вреда, являющегося производственной травмой, степень вины ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности полноценно заниматься трудовой деятельностью, заниматься личными делами и вести привычный образ жизни, характер травмы, необходимость хирургической операции и последующего лечения, длительность лечения, учитывая, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение ФИО1 п. № «Инструкции по охране труда для машиниста питателя» № от <дата>, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения потерь, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 продолжает работать, переведена машинистом крана 4 разряда ремонтно-механической службы дробильного отделения ЦОФ АО «ГМК «Дальполиметалл», суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 100 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения трудовых прав работника, соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении оставшейся части данных исковых требований отказать.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о сложном имущественном и финансовом положении предприятия, поскольку названные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда значения не имеют.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора г. Дальнегорска Приморского края в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено: 23.07.2025)