Дело № 2 – 626/2023
УИД 65RS0011-01-2023-000651-27
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 сентября 2023 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 08.07.2019 В.Е.А. на основании ее заявления была выдана кредитная карта Visa Classic, с лимитом кредитовая * рублей, под * %.
дата В.Е.А. умерла.
На момент ее смерти у заемщика перед банком просроченная задолженность отсутствовала.
После ее смерти из отчета по банковской карте было установлено перечисление денежных сумм в размере * рублей, * рублей получателю денежных средств ФИО1 и * рублей (пополнение баланса телефона ФИО1).
По факту незаконного списания денежных средств была проведена проверка, у ответчиков обобраны объяснения.
В результате действий ФИО2 и ФИО1 Банку причинен материальный ущерб в размере *.. требование о возврате данной суммы ответчиками проигнорировано. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать данную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *..
В судебном заседании ответчики с иском не согласились, пояснив, что перед смертью мать ФИО2 сообщила последнему пароль для входа в личный кабинет для того, чтобы он снял деньги на организацию ее похорон, что он сделал, перечислив их ФИО1.
Представитель истца в суд о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что на основании заявления В.Е.А. от 08.07.2019 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Classic, с лимитом кредитовая * рублей, под * %. Кредит лимита возобновляемый, с возможностью его увеличения.
дата В.Е.А. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти.
Из иска следует, что на момент ее смерти лимит кредитной карты составил * рублей. Просроченная задолженность отсутствовала.
Данная информация свидетельствует о том, что на момент смерти наследодателя В.Е.А. обязательства по возврату кредита перед Банком отсутствовали, то есть полученная ответчиками денежная сумма не входит в наследственную массу.
Из отчета по банковской карте следует, что с помощью телефона * через дистанционную систему «Сбербанк Онлайн» по кредитной карте после смерти В.Е.А. дата совершены расходные операции в виде трех переводов: * рублей, * рублей (получатель денежных средств ФИО1) и *. (пополнение баланса телефона ФИО1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» поступило заявление от начальника ОБ Южно-Сахалинского ГОСБ № 8567 с просьбой о проведении проверки о привлечении к ответственности ФИО3, совершившей хищение денежных средств с банковского счета кредитной карты, принадлежащей умершему клиенту банка – В.Е.А..
В ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что проживает в * с ФИО2. В этом же населенном пункте проживала мать ФИО2 – В.Е.А., которая умерла дата . У В.Е.А. в пользовании имелась кредитная карта ПАО «Сбербанк» и незадолго до смерти В.Е.А. говорила ей и сыну о том, чтобы они сняли деньги с кредитной карты для организации похорон. После смерти В.Е.А., через мобильный банк с банковской карты В.Е.А. ее сын перевел несколькими операциями денежные средства на счет ФИО3. На эти деньги они организовали похороны, закупали продукты питания, оплатили покупку памятника.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
16 июня 2023 года Банк направил ответчикам претензии о возврате неосновательного обогащения, размер которого по состоянию на 15 июня 2023 года составил *.. Данные претензии проигнорированы.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти В.Е.А. является ее мать К.А.И., которой дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Учитывая, что спорная денежная сумма не входит в наследственную массу, ФИО2 без законных оснований вошел в личный кабинет, принадлежащий его матери, и совершил действия по перечислению денежных средств ФИО1, которая без законных оснований их получила, суд признает данную сумму неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном споре, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть по *. с каждого.
Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, по *. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.
Судья Поронайского городского округа: И.В.Венек