Решение по делу № 2-705/2022 от 29.08.2022 - о восстановлении на работе.

дело № 2-705/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001102-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 августа 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием прокурора - помощника Туапсинского транспортного прокурора Киселевой А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – директора филиала ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе, ФИО2,

представителя ответчика ФБГОУ ВО «РГУПС», действующей по доверенности, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГОУ ВО «РГУПС», филиалу ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФБГОУ ВО «РГУПС», филиалу ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе о восстановлении на работе, мотивировав тем, что работал на предприятии Филиал ФБГОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в г.Туапсе с 01.09.2014 в должности преподавателя отделения среднего профессионального образования. Приказом № 30/л от 07.04.2022 уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Ранее работодатель применял дисциплинарные взыскания за: нарушения при заполнении журнала учета успеваемости студентов групп СЭЗ-013, СЭЗ-014; нарушения в учебно-методическом материале; не проведение двух пар учебных занятий 22.03.22; нарушения при проведении текущего контроля успеваемости студентов (не вставлены оценки отдельным студентам, не проставлены отметки о непосещении занятия). Считает увольнение незаконным, поскольку отмечал студентов, отсутствующих на занятиях буквой «Н»; ранее учебно-методическое обеспечение проверялось при аккредитации ТФ РГУПС и прошло аккредитацию. Для выполнения учебно-методического материала в соответствии с требованиями нового председателя цикловой комиссии требуется большое количество времени, большой объем технической литературы и доступ в сеть интернет. Им проводилось по 4 пары занятий в день и он имел полную продолжительность рабочего времени. Кроме того, администрация ТФ РГУПС требовала с него в этот период разрабатывать учебно-методический материал, создавая тем самым продолжительность рабочего времени выше нормальной; в библиотеке ТФ РГУПС отсутствуют учебники по строительным дисциплинам, по которым можно составить учебно-методический материал. Доступом в интернет был ограничен до 05.04.22г, он неоднократно обращался к администрации ТФ РГУПС о необходимости доступа в сеть интернет и приглашения It-специалиста. Таким образом, работодателем нарушен п.5.6 трудового договора, в связи с не обеспечением работника всем необходимым для исполнения им трудовых обязанностей. Работая ночами, частично представил откорректированный учебно-методический материал и прислал его по электронной почте председателю цикловой комиссии. 22.03.2022 не смог провести 2 пары занятий, т.к не был пропущен к учебной аудитории охранником и директором, стоявшим возле поста охраны, в связи с наличием крупногабаритной сумки. До 22.03.22г. с данной сумкой проходил через пост охраны в течение 7 лет. Никаких претензий никто не предъявлял. Считает действия поста охраны и директора незаконными. Все студенты, не посетившие текущий контроль успеваемости, были отмечены буквой «Н» в рабочей тетради преподавателя. Студенты, писавшие контрольную работу на текущем контроле успеваемости, получили оценки, которые были выставлены в рабочую тетрадь преподавателя. В соответствии с учебной нагрузкой преподавателя на 2021/22 учебный год у него нет текущего контроля успеваемости. Пояснил, что трудовую дисциплину старается не нарушать, постоянно повышает квалификацию в области строительства и педагогики, о чем имеет соответствующие удостоверения и свидетельства. С действиями ответчика не согласен, в связи с чем просит суд восстановить ФИО1 на работе на предприятии ФБГОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Филиал ФБГОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в г.Туапсе в должности преподавателя отделения среднего профессионального образования; взыскать с ФБГОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» Филиал ФБГОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» в г.Туапсе в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 12 581,1 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 29.08.2022 приняты уточненные исковые требования ФИО1 об отмене приказов №1/дв, №2/дв, №3/дв, №4/дв; восстановлении на работе на предприятии ФБГОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал ФГБОУ ВО "РГУПС" в г. Туапсе в должности преподавателя отделения среднего профессионального образования; взыскании с ФБГОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал ФГБОУ ВО "РГУПС" в г. Туапсе в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 94 928,35 руб.; взыскании с ФБГОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал ФГБОУ ВО "РГУПС" в г. Туапсе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в иске, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФБГОУ ВО «РГУПС», действующая по доверенности, ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с незаконностью и необоснованностью требований, пояснив, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей преподавателя. Приказы вынесены в установленный трудовым законодательством срок, с которыми истец ознакомлен в день вынесения приказа или на следующий, за исключением первого приказа, в связи с отказом ФИО1 от ознакомления, но в последующем был ознакомлен и с ним, что подтверждается материалами дела, так же считала необходимым отметить, что истец в установленном законом порядке не обжаловал спорные приказы.

В судебном заседании представитель ответчика - директор филиала ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе, ФИО2 по существу заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО1 обратился к нему в 2019 с заявлением о выдаче ему ноутбука для разработки методических рекомендаций, который был ему выдан, однако методические рекомендации им так и не разработаны. Каждый преподаватель к 1 сентября должен иметь лекции, методические разработки, контрольно-измерительные материалы на основании которых он будет учить детей, у ФИО1 из перечисленного ни чего не было. На лекциях он выводил страницу учебника на экран, а сам занимался своими делами, студенты фотографировали и уходили, на его лекциях студентам было не интересно и была плохая посещаемость, в связи с чем истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей преподавателя. Так же пояснил, что в его адрес обращались родители с жалобами на неудовлетворительное исполнения своих обязанностей истца, как преподавателя.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №17 от 29.08.2014 заключенным между ФИО1 и ФБГОУ ВО «РГУПС» (далее - Университет), в лице директора филиала ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе истец принят на должность преподаватель отделения среднего профессионального образования для работы в филиале РГУПС в г.Туапсе.

За ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей преподавателю ФИО1 применены такие дисциплинарные взыскания, как: замечание - приказ №1/дв от 18.02.2022; выговор – приказ 2/дв от 15.03.2022; выговор – приказ №3/дв от 25.03.2022; выговор – приказ №4/дв от 30.03.2022.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности выше указанными приказами ответчиком соблюдена в полном объеме.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО1 ознакомлен с выше указанными приказами в установленный законом срок, за исключением приказа №1/дв от 18.02.2022, в следствии чего был составлен акт об отказе ознакомления с приказом под роспись от 18.02.2022, но в последующем ознакомлен с ним, что подтверждается материалами дела.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в установленном порядке обжалованы не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом №30/л от 07.04.2022 трудовой договор №17 от 29.08.2014 прекращен на основании пункта 5 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Законность приказа №30/л от 07.04.2022 об увольнении истцом в рамках настоящего дела истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснение сторон, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, поскольку факт неисполнения им должностных обязанностей нашел подтверждение в суде надлежащими письменными доказательствами, а так же пояснениями сторон. Учитывая, что ранее к истцу были неоднократно применены дисциплинарные взыскания, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Так, с приказом №1/дв от 18.02.2022 ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 18.02.2022; с приказом №2/дв от 15.03.2022 – ознакомлен 15.03.2022 ; с приказом №3/дв от 25.03.2022 – ознакомлен 25.03.2022; с приказом №4/дв от 30.03.2022 – 31.03.2022, учитывая, что с уточненными исковыми требованиями об отмене спорных приказов истец обратился в суд, лишь 29.08.2022, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трех месячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то срок обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд руководствуясь положениями норм трудового законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же принимает во внимание тот, факт, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 30/л от 07.04.2022 не обжаловал, пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБГОУ ВО «РГУПС», филиалу ФБГОУ ВО «РГУПС» в г.Туапсе об отмене приказов №1/дв, №2/дв, №3/дв, №4/дв; восстановлении на работе в должности преподавателя отделения среднего профессионального образования; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 94 928,35 руб.; взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Еременко