Дело № 2-1487/2025
61RS0045-01-2025-002232-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в <адрес>, в районе №, <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством SKODA-RAPID, государственный регистрационный знак М206BВ/761, выехал на полосу дороги для встречного движения и допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством производящим маневр левого поворота MAZDA-3 государственный регистрационный знак E858MA/161 под управлением истца. В результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю истца MAZDA-3 государственный регистрационный знак Е858MA/161, указанные в документах ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес>.
Пассажир ТС SKODA-RAPID ФИО4 получила телесные повреждения и обратилась в ГБУ РО «ГКБСМП» в <адрес>.
Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «1592», приложением к определению о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования «1592», постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.
Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца был произведен.
В адрес истца пришло два направления на ремонт не соответствующих закону об ОСАГО, не все повреждения указаны в направлении.
В связи с чем, 03.04.2025г. по инициативе истца был произведен дополнительный осмотр ТС.
При дополнительном осмотре ТС истца, были выявлены новые повреждения, которые небыли зафиксированы в первоначальном акте осмотра и направлении на ремонт. В соответствии, с чем передать ТС в ремонт согласно направлению от 14.02.2025г. не представлялось возможным.
Не дождавшись нового направления, с полным перечнем повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку.
В ответ на претензию СК ответила перечислением суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
То есть СПАО «Ингосстрах» признала нарушения со своей стороны по урегулированию страхового случая по выдаче направления на ремонт и произвела выплату убытков в лимите ответственности, не предложив истцу доплатить денежные средства и произвести ремонт ТС.
Далее пришла сумма неустойки в размере 375 840, 00 рублей, то есть еще раз доказав свое согласие на незаконное урегулирование убытка.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением, А также тот факт, который пишет финансовый уполномоченный, что якобы СПАО «Ингосстрах» просила доплатить истца денежные средства по ремонту, считает истец также не состоятельными, данное уведомление было направлено истцу в один день после получения пакета документов. Не видя еще транспортное средство, СПАО «Ингосстрах чтобы снять с себя ответственность по штрафам и неустойкам, направило данное письмо.
Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В данном случае такого условия соблюдено не было. Истец просил выдать ему направление на ремонт, он был готов доплатить в случае, если стоимость ремонта превысила бы установленный лимит, но ему такого даже не предложили, чем обрекли истца на убытки в размере рыночной стоимости ремонта.
Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «НИК», подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 559 529 рублей 00 копеек.
Убытки составляют 159 529 рублей (559 529 – 400 000).
Истец полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 рублей).
Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно определения по делу об отказе в возбуждении дела об АП, а собственником является ФИО3, в связи с чем истец полагает что наравне со страховой компанией ответственность несет и виновник в ДТП и собственник ТС.
Истец просит суд взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки в размере 159 529 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000,00 рублей), моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Ответчики ФИО2,ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством SkodaRapid, государственный регистрационный номерM206BB761, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортномусредству Mazda 3, государственный регистрационный номер E858MA161. Также в результате рассматриваемого ДТП пассажиром автомобиля SkodaRapid получены телесные повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила247 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила Заявителя о выдаче двух направлений на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6 / ИП ФИО7), расположенных по адресамг. Ростов-на-Дону, <адрес>, /городской округ Краснодар,<адрес>. В направлениях указано, что заявитель должен обратиться на СТОА в разумный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение осмотра Транспортного средства. Финансовой организацией составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 559 529 рублей 00 копеек, с учетом износа – 321 568 рублей 50 копеек.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превысила максимальный лимит ответственности страховщика, в случае согласия Заявителя произвести доплату за проведение ремонта Транспортного средства в размере 159 529 рублей 00 копеек необходимо предоставить письменное согласие на доплату.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта Транспортного средства, а также неустойки.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила истцу выплату неустойки в размере 375 840 рублей 00 копеек.
Дополнительно Финансовая организация пояснила, что произвела удержание налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 56 160 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-74907/5010-004, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 159 529 рублей (559 529 – 400 000), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2,ФИО3 о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, рассчитанный от суммы лимита ответственности 400 000 /2.
При этом суд не принимает во внимание ссылки СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО5
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 40 000рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2,ФИО3 суд полагает необходимым отказать.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8786 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0323 №) в счет возмещения убытков 159 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8786 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
.