Дело №2-987/2023

59RS0005-01-2022-006693-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 28.05.2015 г. ФИО2 заключил кредитный договор с банком ВТБ. ФИО4 выступила поручителем. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2019 денежные средства были взысканы в пользу ПАО ВТБ, в том числе с истца, как с поручителя по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в ходе которой сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 560, 84 рублей была выплачена ВТБ (ПАО). На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 18853,73 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст.365 ГК РФ денежные средства в размере 375 707,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что кредит был взят по просьбе бывшего работодателя ФИО5 Этих денег ответчик не получал и не пользовался ими, денежные средства были в руках ФИО5, который ими распоряжался. Сомов и ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, которые после вынесения решения суда объявили себя банкротами. При этом, не оспаривает, тот факт, что ФИО4 по данному кредитному договору долг погасила. (л.д.30-33).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении ФИО5 идет реализация имущества, ответчик является кредитором. Ответчик не имеет возможности оплатить долг ввиду материального положения. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 409 ГК РФ и предоставить возможность применить уступку дебиторской задолженности в сумме, установленной в рамках настоящего спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления 28.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 437 327 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев до 28.05.2020 под 18%, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 11 221 рубль 88 копеек, размер первого платежа – 6 901 рубль 39 копеек, размер последнего платежа – 10 598 рублей 05 копеек.

Целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 Индивидуальных условий).

С условиями договора ФИО6 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был оформлен договор поручительства № от 28.05.2015 с ФИО4, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 28.05.2015 №, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.3 договора поручительства).

Вступившим в законную силу 16 марта 2019 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 года в размере 533 816, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538, 16 рублей.

Также с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере основного долга 64 023,11 рублей, плановых процентов 8 569, 35 рублей, пени 8 476,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,29 рублей.

30.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО7

31.03.2022 определением Арбитражного суда Пермского края требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 394 560,84 рублей, в том числе 322256,34 рублей – основного долга, 47148,43 рублей – процентов, 16617,91 рублей - пени, 8538,16 рублей - государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Арбитражным управляющим ФИО7 произведена оплата долга по кредитному договору № от 28.05.2015 года в размере 394560,84 рублей на счет ПАО ВТБ за счет денежных средств ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022 (л.д.16).

На основании платежного поручения № от 18.05.2022 г. Банк ВТБ на счет арбитражного управляющего ФИО7 перечислил сумму в размере 18853,73 рублей в виде частичного возврата по платежному поручению № от 12.05.2022 г.

27.05.2022 определением Арбитражного суда Пермского края процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Согласно ответа на запрос суда в осп по Мотовилихинскому району г. Перми 26.05.2022 г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу №2-363/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 624319,36 рублей. В ходе исполнения с должника взыскано 127177,09 рублей, их них перечислено взыскателю 113064,88 рублей, возвращено должнику 14112,21 рублей.

ФИО4 как поручитель, исполнила обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 375 707,11 рублей согласно расчета (394560,84 рублей – 18853,73 рублей).

Следовательно, к ФИО4 как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение, поскольку кредитный договор заключен по просьбе его работодателя ФИО5, заемные средства фактически были использованы ФИО5 на развитие предприятия уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана оценка при вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019. Так судом сделан вывод, что кредитный договор заключен между банком и ФИО2, никаких обязательств по предоставлению кредита и его возврату между банком и ФИО5 не возникло, доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал от имени юридического лица, материалы дела не содержат, согласно кредитному договору обязательство по возврату кредита имеется исключительно у заемщика ФИО2, либо в солидарном порядке с поручителя ФИО4

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика по существу, направлены на переоценку ранее принятого решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 375707,11 рублей.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оснований для применения отступного в виде уступки дебиторской задолженности на основании ст. 409 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде уступки дебиторской задолженности ответчика, о чем фактически заявлено ответчиком. Представитель истца возражает против применения отступного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,07 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО4, паспорт № денежные средства в размере 375707,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6957,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу