Дело № 66RS0007-01-2022-004271-08

Производство № 2-61/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 05.01.2022 в 11:50 в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Тойота ФИО6», допустившим столкновение при выезде на главную дорогу с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022 оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением специалиста составила 61 035 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 035 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства «ВАЗ», поскольку для него была помеха справа, в связи с чем, у него была обязанность уступить право проезда транспортному средству «Тойота ФИО6». Заявил ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате расходов за услуги представителя на основании договора, заключенного между ответчиком и ООО «Страховой дозор» в размере 21 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размер 15 655 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что водителем транспортного средства «ВАЗ 21102» нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указала, что согласно заключению эксперта И среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 63 300 руб., рыночная стоимость – 38 300 руб., стоимость годных остатков – 4 700 руб. В связи с чем, ущерб истца составляет 33 600 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит произвести взаимозачет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Тойота ФИО6». Кроме того, считает заявленный размер стоимости восстановительного ремонта обоснованным, подлежащим удовлетворению.

13.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля З в судебном заседании от 13.07.2022 суду пояснила, что с супругом ехали в сад по <адрес>. При повороте направо на их полосе оказалось транспортное средство «Тойота ФИО6». Супруг начал тормозить и уходить к обочине. Водитель «Тойота» не смотрел на них, голова была опущена. Ответчик сказал, что только купил машину. Обычно на данном перекрестке водители транспортных средств, которые выезжают из сада прижимаются к правой полосе дороги, чтобы транспортные средства разъехались.

Допрошенный в судебном заседании от 07.11.2022 эксперт И суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог, обе дороги заснеженные, в связи чем невозможно определить асфальтированная или грунтованная дорога. В схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале зафиксирована ширина дороги для «ВАЗ» 3 м., для «Тойота ФИО6» - 4 м. Водитель транспортного средства «ВАЗ» должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортное средство «Тойота ФИО6» находилось от него справа. Дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами проезжих частей. При этом водитель автомобиля «ВАЗ» располагался за пределами пересечения проезжих частей, а водитель автомобиля «Тойота» до пересечения проезжих частей. Транспортное средство «ВАЗ» оказалось после пересечения на полосе встречного движения. Контакт транспортных средств произошел на середине проезжей части. Автомобиль «Тойота» большей частью располагался на правой полосе. У водителя автомобиля «Тойота» было право преимущественного проезда. В целях определения стоимость восстановительного ремонта выявляется рыночная стоимость автомобиля. Объявления выбираются по поиску – марка, модель, год выпуска, затем идет выборка объявлений. Автомобиль 1998 года выпуска. Наличие карбюратора или инжектора на рыночную стоимость не влияет. На нее влияют предложения, выводятся корректировочные коэффициенты, пробег не учитывается. Для автомобиля 1998 года инжектор – это усложнение. Не важно наличие кондиционера, стеклоподъемника, подушек безопасности. Данные показатели не имеют принципиальное значение. Выбирается не стоимость конкретного автомобиля, а рассчитывается его средняя стоимость.

В судебном заседании от 23.01.2023 эксперт И суду пояснил, что в дополнительном заключении допущена описка в указании место столкновения транспортных средств, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 05.01.2022 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1; «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 9).

Как усматривается из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 05.01.2022 он, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> из СНТ «Березка» в сторону <адрес> со скоростью не более 20 км/ч. При осуществлении поворота налево произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение во встречном направлении. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 05.01.2022 он управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону СНТ «Березка» по правому ряду со скоростью 20 км/ч. В автомобиле находился со своей супругой З., которая сидела на переднем сиденье. Проезжая часть – заснеженная грунтовая дорога. На определенном участке проезжей части <адрес> имеется поворот направо. Видимость в том месте ограничена трансформаторной будкой. В процессе осуществления поворота он увидел, что во встречном для него направлении двигается автомобиль «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак №, который по траектории своего движения двигался прямо на него. Он применил экстренное торможение, изменил траекторию своего движения вправо, но столкновения избежать не удалось. Данный обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля З., которым у суда нет оснований не доверять.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 21102» государственный регистрационный знак № составляет 61 035 руб. (т.1, л.д. 19-34).

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 01.08.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта И № от 30.09.2022 т.1, (л.д. 138-202) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия обоих водителей транспортных средств «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует учитывать, что в с технической точки зрения в действиях водителей транспортных средств усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № – п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № – п. 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 округленно составляет 63 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля – 38 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № превышает среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № составляет 4 700 руб.

В связи с предоставлением стороной истца новых материалов в ходе допроса эксперта, определением суда от 11.11.2022 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта И № от 20.12.2022 (т.2, л.д. 1-24) с учетом дополнительно представленных фотоматериалов экспертом установлено что КТС1 (ВАЗ 21102) и КТС2 (Тойота ФИО6) двигались по нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, имеющих лишь по одной полосе движения. Столкновение имело место после пересечения проезжих частей (по отношению к водителю КТС1), но в пределах перекрестка. КТС1 и КТС2 двигались во встречном направлении движения, по характеру их взаимного сближения. Водитель КТС1 совершал маневр поворота направо, в процессе которого не занял крайнее правое положение, частично выехал на полосу встречного движения, после выезда с пересечения проезжих частей. Водитель КТС2 совершал маневр поворота налево, в процессе которого не верно заняв крайнее левое положение частично выехал на полосу встречного движения, своей левой частью, находясь на перекрестке, но до пересечения проезжих частей. Относительно КТС1 автомобиль КТС2 двигался справа. В момент возникновения опасности для движения водитель КТС1 предпринял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с КТС2. В момент возникновения опасности для движения водитель КТС2 предпринял меры экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с КТС1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водители транспортных средств «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом действия обоих водителей и состояние проезжей частит являлись необходимыми условиями дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителей транспортных средств усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации: «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак № – п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации, «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № – п. 8.1, ч.1 п. 8.5, ч.2 п. 8.6, 9.1, 10.1 и 13.11 ПДД Российской Федерации.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 30.09.2022, заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе № от 20.12.2022, с учетом пояснений эксперта И, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта И, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО3 в нарушение п. п. 8.1, 8.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота направо не занял крайнее правое положение, частично выехав на полосу встречного движения после выезда с пересечения проезжих частей, не учел особенности состояния проезжей части, обстановки на дороге в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, имеющему право преимущественного проезда, не убедился в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения автомобиля «Тойота ФИО6» под управлением ФИО2 который двигался на перекрестке равнозначных дорог справа от автомобиля «ВАЗ 21102».

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах действий ФИО2 п.п. 8.1, 9.1, 10.1, который в нарушение указанных положений действующего законодательства не учел дорожные условия ограниченной видимости в сторону автомобиля «ВАЗ 21102», наличие одной полосы движения, совершая маневр поворота налево создал водителю автомобиля «ВАЗ 21102» помеху и опасность в движении в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21102» под управлением ФИО3

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о том, что транспортное средство «Тойота ФИО6» при повороте налево не располагалось по отношению к нему справа, в связи с чем, его действия, не противоречат положению п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что также следует из пояснений эксперта И данных в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей: ФИО3 в размере 70%, ФИО2 – 30 %.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение И, которым установлена полная конструктивная гибель транспортного средства «ВАЗ 21102» у истца возникло право на взыскание суммы ущерба в размере 33 600 руб. (38 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 4 700 руб. (стоимость годных остатков). Исходя из установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 10 080 руб. (33 600 руб.*30%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 14.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д. 37,38).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участие в судебных заседаниях, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования в размере 61 035 руб., при этом иск удовлетворен на сумму 10 080 руб., следовательно, требования истца удовлетворены на 17% (10 080 руб. *100%/61 035 руб.).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 руб. (20 000 руб. *17%).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2022 (т.1, л.д. 18).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 190 руб. (7 000 руб. *17%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 5), расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 руб. (т1, л.д. 36). Следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 руб. 40 коп. (2 031 руб. 50 коп. *17%), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 10 руб. 03 коп. (59 руб. *17%).

В свою очередь ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.07.2022 (т. 1, л.д. 214), заключенным между ответчиком и ООО «Страховой дозор», платежным поручением № от 25.10.2022 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 215), платежным поручением № от 25.07.2022 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 216), платежным поручением № от 09.11.2022 на сумму 5000 руб. (т. 1, л.д. 219), платежным поручением № от 16.01.2023 на сумму 5 000 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 15 655 руб. (т. 1, л.д. 217), из которых 15 550 руб. – сумма платежа, 155 руб. – комиссия.

С учетом удовлетворенных исковых требований на 17 %, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 430 руб. (21 000 руб. *83 %), а также расходы на оплату судебной экспертизы 12 906 руб. 50 коп. (15 550 руб. *83%).

При этом, следует отметить, что понесенные ответчиком расходы по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение не подлежат взысканию с истца с учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца в размере 15 025 руб. 43 коп. (10 080 руб.+3 400 руб.+1 190 руб.+345 руб. 40 коп.+10 руб. 03 коп.), применяя зачет встречных требований в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 670 руб. 20 коп. (17 430 руб. + 12 906 руб. 50 коп. - 15 025 руб. 43 коп.). В связи с чем, после зачета денежных сумм, присужденных судом каждой из сторон, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с зачетом данной суммы в счет взысканных судебных расходов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 670 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская