Адм. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «НБК» к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, представитель ООО «НБК», обратился с административным иском к административным ответчикам, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, признании незаконным бездействие начальника Чеховского РОСП УФССП по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Чеховского РОСП,

а также просит обязать старшего судебного пристава Чеховский РОСП направить в адрес ООО «НБК» постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что в Чеховский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО7 Факт направления документов подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на жалобы по данному факту ответов не последовало; допущенное бездействие нарушает права Общества как взыскателя.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Административные ответчики-, Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области выдан исполнительный документ №, о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом был направлен исполнительный документ в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО12 отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № постановление направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом в исковом заявлении не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим иском с учетом сроков возбуждения исполнительного производства при получении исполнительного документа службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «НБК»к Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>