ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 <...>

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Рудник Инна Игоревна,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

дата инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому дата в <...> по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО6о., дата года рождения, при отсутствии у него патента, то есть документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы, в нотариально заверенном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что действительно осуществлял поиск иностранных граждан для выполнения работ в рамках заключенного с ООО «ТулаСтройЭкспертиза» договора об оказании услуг <...> по капитальному ремонту здания «<...>» по адресу: <адрес>. Однако с иностранными гражданами никаких договором не заключал, на работу их не принимал и заданий на выполнение тех или иных работ не давал, поскольку договорился с группой иностранных граждан об оформлении с ними трудовых отношений после получения ими патента. Данные иностранных граждан, которые были на строительном объекте дата, ему сообщил инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 А.И., он же и внес их в его объяснения от дата.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО7 просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2

Выслушав объяснения защитника ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, изучив доводы ИП ФИО2, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к осуществлению трудовой деятельности по адресу: <адрес> (на территории стройплощадки по реконструкции «<...>») гражданина Республики Узбекистан ФИО9 дата года рождения, выразившейся в допуске к осуществлению трудовой деятельности в отсутствии у последнего патента - документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушил ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». дата в <...> при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, данный факт был выявлен и установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6у. осуществлял трудовую деятельность в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в качестве подсобного рабочего, который штукатурил дверные откосы без патента - документа, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Вместе с тем, должностным лицом УВМ УМВД России по Тульской области не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из выписки ЕГРИП от дата установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата <...>).

В соответствии с полученным по запросу суда контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного учреждения Тульской области «<...>» от дата №, заключенным государственным учреждением Тульской области «<...>» (далее также - заказчик), с ООО «<...>», общество, являющееся подрядчиком, обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания государственного учреждения Тульской области «<...>» по адресу: <адрес> (далее по тексту - строительный объект).

Обязанность подрядчика при привлечении к выполнению работ субподрядчиков информировать заказчика и банк, осуществляющий сопровождение контракта (путем направления в адрес данных лиц соответствующих сообщений с указанием полного наименования субподрядчика, адрес его нахождения, телефонов руководителя и главного бухгалтера, идентификационного номера налогоплательщика) закреплена в пунктах 9.5-9.8 данного контракта.

Пунктом 5.26 приложения № к контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного учреждения Тульской области «<...>» от дата № на ООО «ТулаСтройЭкспертиза» возложена обязанность соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленные действующим законодательством.

В подтверждение вины индивидуального предпринимателя ФИО2 должностным лицом представлен договор об оказании услуг от дата № тсэ-09/01-24, заключенный между ООО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последний по заданию общества обязуется оказать услугу по ремонту нежилых зданий, находящихся в Тульской области.

Вместе с тем, по сообщению директора ГУ ТО «<...>» заказчик по контракту от дата № не располагает информацией о заключении ООО «<...>» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного учреждения Тульской области «<...>» по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленной подрядчиком ООО «<...>» в материалы дела копии журнала производства работ по строительному объекту к контракту от дата №, как и из иных материалов дела, не следует, что работы по строительству объекта государственного учреждения Тульской области «<...>» по адресу: <адрес>, в том числе дата, фактически выполнялись субподрядчиками, в том числе ИП ФИО2

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО6у. усматривается, что он приехал в Россию с целью заработка. дата находился на стройплощадке (<...>) по адресу: <адрес>, штукатурил дверные откосы. На данную работу его пригласил мужчина по имени Мавлон. На данном строительном объекте он работает второй месяц. Его заработная плата составляла <...> руб. в день. Разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности у него не имеется.

Однако должностным лицом не установлено, относится ли осуществляемая иностранным гражданином деятельность на строительном объекте к предмету договора об оказании услуг от дата № №, заключенного между ООО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по ремонту нежилых зданий, находящихся по Тульской области (<...>).

В перечне оказываемых услуг (техническом задании), являющемся приложением № к договору № от дата и его неотъемлемой частью, отсутствует такой вид работ, как «штукатурка дверных откосов», при том, что на том же строительном объекте с дата оказывал услуги по ремонту здания другой индивидуальный предприниматель по договору оказания услуг аналогичного содержания и перечня работ, заключенному ООО «<...>».

Должностным лицом не установлено и не взяты объяснения с лица (Мавлона), пригласившего гражданина Республики Узбекистан ФИО6у. на данный строительный объект на работу, при том, что у суда отсутствует возможность допросить ФИО6у. по обстоятельствам дела, в связи с тем, что он выехал из Российской Федерации дата.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 А.И. в судебном заседании указывал, что не видел в здании государственного учреждения <адрес> «<...>» по адресу: <адрес>, при проведении проверки миграционного законодательства, имевшей место дата, индивидуального предпринимателя ФИО2 Вину данного предпринимателя он установил только на основании его личного признания, которое было зафиксировано им в письменном объяснении от дата.

При этом, вопрос о действительности вышеупомянутого договора об оказании услуг от дата № № и его реальном исполнении должностным лицом не выяснялся и не устанавливался, какие-либо доказательства (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату), подтверждающие фактическое соблюдение ООО «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий данного договора, не были истребованы в рамках проводимой должностным лицом проверки и не представлены по неоднократным запросам суда.

Кроме того, при проведении внеплановой, документарной проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 не выявлено конкретных нарушений требований миграционного законодательства, связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранных граждан, что прямо следует из акта проверки от дата.

Должностному лицу – инспектору ОП ОИК УВМ УМВД России по Тульской области ФИО5 неоднократно предлагалось представить суду доказательства вины индивидуального предпринимателя ФИО2, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья И.И. Рудник