Решение по делу № 2А-305/2025 от 21.07.2025 - о признании незаконными решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №».

Дело № 2а-305/2025

УИД: 59RS0035-01-2024-004312-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 07 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Догадаевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО11.,

представителя административного ответчика – администрации Соликамского муниципального округа Тонких ФИО12 действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО14 к согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа, администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконными решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №»,

установил:

Административный истец ФИО1 ФИО15 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административными исковыми заявлениями к согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа, администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконными решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №». В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № от <дата> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>. В 2022 году в Соликамском городском округе проводились комплексные кадастровые работы (ККР) по упорядочению всех объектов недвижимости, расположенных в пределах определённого кадастрового квартала, включая квартал №, в котором находятся принадлежащие ему жилой дом и земельный участок. Он и второй собственник земельного участка были уведомлены письмом ООО «Пермский Кадастровый центр» о проведении комплексных кадастровых работ в квартале №. <дата> его и второго собственника жилого дома и земельного участка пригласили на согласительную комиссию в Управление имущественных отношений администрации <...>. В уведомлении, которое было ему вручено по адресу прописки <...>, указано, что он и второй собственник используют площадь земельного участка свыше площади, находящейся в собственности. На момент приглашения на согласительную комиссию у него в квартале № имелось три земельных участка с кадастровыми номерами №, которые были перераспределены и уточнены в 2017 году. На согласительной комиссии <дата> в 11.00, где находились три представителя комиссии, с ним и вторым собственником согласовывали земельный участок 196. Он вместе со вторым собственником на комиссии приняли решение о выкупе используемой площади земельного участка 196, после чего ему сказали явиться в декабре 2022 года в Управление имущественных отношений для заключения договора, что он и сделал. Участки 82 и 84 на согласительной комиссии не обсуждались ни с ним, ни со вторым собственником. Согласно статье 42.10 ФЗ-221 согласительная комиссия обеспечивает ознакомление любых лиц с проектом карты-плана территории, в том числе в форме документа на бумажном носителе, чего не было сделано <дата>, когда он находился на заседании согласительной комиссии. Из ответа ОМВД по Соликамскому городскому округу от <дата> № следует, что после проведения согласительной комиссии с населением (гражданами) города - <дата> согласительная комиссия издала протокол № от <дата>, в котором решает доработать карту-план в части включения информации об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № и перенести земельный участок из квартала 13 в квартал 21 рядом с земельными участками 82 и 84, которые принадлежат ему (административному истцу) на праве бессрочного пользования. Срок исполнения протокола № до <дата>. Данное решение согласительная комиссия нигде не опубликовывает, его и второго собственника никак не уведомляли, несмотря на то, что в протоколе № указано о необходимости обязательного уведомления заинтересованных лиц. Данное решение было принято 6 членами согласительной комиссии и являлось конфиденциальным. О переносе и уточнении границ земельного участка 52 он не знал. Этим же протоколом № от <дата> рассмотрен проект карты-плана территории кадастрового квартала от <дата>, утвержденный постановлением главы <...> №-па от <дата>, в котором указано, что на месте участков 71 и 78 нужно образовать два новых земельных участка. <дата> согласительная комиссии в этом же составе провела второе заседание, не пригласив и не проинформировав его (административного истца). На заседании принято решение о переносе и уточнении земельного участка с кадастровым номером № рядом с его земельными участками. Тем самым, согласительная комиссия лишила его права подать возражения на переносимый и уточняемый участок, так как его о решении, принятом <дата>, никто не информировал. Согласительная комиссия и исполнители работ лишили его права на согласование и уточнение смежной границы, возможности подать возражения на уточняемый земельный участок. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 39, 40, 42.10 Федерального закона № и ч. 2 ст. 43 Федерального закона № обязаны были согласовать с ним смежную границу под его личную подпись. Также лишили его возможности подать возражения на уточняемый земельный участок. Кроме того, согласительная комиссия не внесла в план межевания территории №-ПМТ изменения, так как вместо двух земельных участков 78 и 71 был перенесен и уточнен один земельный участок с кадастровым номером №. Изменений в межевой план не вносилось, что следует из градостроительного плана, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству от <дата>. Из ответа Управления Росреестра по <...> от <дата> №, ответа ОМВД России по СГО от <дата> № следует, что согласно приказа Росреестра от <дата> № № его подпись в акте согласования местоположения границ земельных участков не требуется, а также не требуется дата создания документа и дата подписания председателем согласительной комиссии. Согласно ст. ст. 39, 40, 42.1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ и ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ личная подпись обязательна при согласовании смежной границы. Таким образом, внутренний документ Росреестра противоречит действиям Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ и Федерального закона № 218-ФЗ. В 2023 году у земельного участка № появился новый собственник, у которого имеются возражения относительно смежной границы земельного участка, в связи с чем он обратился в Соликамский городской суд. Полагает, что судебные разбирательства возникли в результате неправомерных действий согласительной комиссии и исполнителя работ по выполнению комплексных кадастровых работ. Из ответов полиции от <дата>, от <дата>, Управления Росреестра от <дата>, Градостроительного плана <дата> он узнал о нарушении своих прав. Просит признать незаконными решения согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановление администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №» (т.1 л.д.4-5, т.4 л.д.58-59).

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского муниципального округа.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 ФИО16.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель председателя согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа - начальник Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа ФИО5 ФИО17., член согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа – начальник Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6 ФИО18

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> объединены в одно производство административное дело № с административным делом № по административным исковым заявлениям ФИО1 ФИО19 к согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа, администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконными решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала 59:10:0403021», делу присвоен единый № (т.4 л.д.199-200).

Административный истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административных исках. Дополнительно пояснил, что <дата> на согласительной комиссии с ним согласовали только один земельный участок №. О том, что в отношении его земельных участков уточняются границы, на согласительной комиссии <дата> сказано не было. Отдельным уведомлением на заседание согласительной комиссии на <дата> его не приглашали. В протоколах согласительной комиссии № и №, а также в постановлении об утверждении карты-плана не отражены его земельные участки. В протоколе от <дата> отсутствует решение согласительной комиссии и их со вторым собственником о выкупе используемой площади земельного участка №. Также в протоколе от <дата> не отражено, что были согласованы границы его земельных участков № и № и что он является собственником земельного участка №. В протоколе от <дата> отсутствует информация о том, что он является собственником земельных участков №№,№. Кадастровый квартал № находится в зоне культурного наследия и принадлежит государству, в связи с чем в согласительную комиссию должны были входить представители органов федеральной власти. Полагает, что не подтверждены полномочия члена согласительной комиссии ФИО7 Полномочия секретаря согласительной комиссии должны быть подтверждены постановлением главы города, а не должностной инструкцией. Также согласительная комиссия не согласовала с ним смежную границу, чем нарушила его права. Кроме того, согласительная комиссия самовольно утвердила земельный участок №, перенесли его из квартала <данные изъяты>. Адресация земельных участков не совпадает, что также является нарушением. Также сослался на отсутствие утвержденной карты-плана территории, указав, что она не опубликована совместно с постановлением. Постановление администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА нарушает его права, поскольку не были проверены границы его земельных участков. Границы его земельных участков в заключении согласительной комиссии и в карте-плане отсутствуют. Образованная смежная граница соседнего земельного участка с его земельным участком повлекла судебные споры.

Представитель административного ответчика – администрации Соликамского муниципального округа Тонких ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д.35-40).

Административный ответчик – согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица – Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа ФИО3 ФИО22 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исками не согласился, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.65, т.4 л.д.17-19, т.5 л.д.47-51). Также указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском по оспариванию постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> № Кроме того, административный истец не указал в административном иске какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо заместитель председателя согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа – начальник Управления имущественных отношений администрации Соликамского муниципального округа ФИО5 ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, пояснила, что на основании постановления от <дата> №-па создана согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа. В газете «Соликамский рабочий» от <дата>, сайте администрации Соликамского городского округа, сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <...>, сайте управления Росреестра по <...> было размещено извещение о проведении согласительных комиссий, а также проекты карта-планов территории. Дата проведения первой согласительной комиссии <дата>, второй – <дата>. Земельные участки, принадлежащие на праве долевой собственности административному истцу в кадастровом квартале №, на момент проведения комплексных кадастровых работ были отмежеваны, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Границы земельных участков устанавливались собственниками земельных участков путем изготовления межевых планов и обращением в Росреестр с соответствующим заявлением. Законодательством не предусмотрено письменное согласование границ земельных участков в случае, когда сведения о таких границах внесены в ЕГРН. В ходе проведения согласительных комиссий правообладатели земельных участков были ознакомлены с границами земельных участков и с принятыми проектными решениями. ФИО2 также был ознакомлен с границами земельных участков, принадлежащих ему на праве долевой собственности, и с принятыми проектными решениями (о возможности увеличения площади земельного участка путем перераспределения). В ходе проведения комплексных кадастровых работ границы земельных участков административного истца не изменялись, о чем он был уведомлен на первой согласительной комиссии <дата>. Каких-либо возражений относительно местоположения границ земельных участков от административного истца не поступало в адрес согласительной комиссии. Уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию СГО, права административного истца не были нарушены, так как при постановке на ГКУ земельных участков наложение границ недопустимо. С принятыми решениями правообладатели вправе ознакомиться на согласительных комиссиях и подать возражения относительно местоположения границ земельных участков. После проведения второй согласительной комиссии и доработки карта-план, карта-план кадастрового квартала № был утвержден постановлением администрации от <дата> №-па. После утверждения карта-план был направлен в Росреестр для внесения сведений в ЕГРН.

Заинтересованное лицо член согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа – начальник Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6 ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, пояснила, что в <данные изъяты> в Соликамском городском округе проводились комплексные кадастровые работы в 202 кадастровых кварталах. Согласно извещению о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ по кварталу № согласительные комиссии проводились <дата> и <дата>. Административный истец был извещен о необходимости участия в согласительных комиссия. В ходе проведения согласительной комиссии собственники, пользователи объектов недвижимости, расположенных в квартале проведения комплексных кадастровых работ знакомятся с результатами проведенных измерений исполнителями комплексных кадастровых работ, с проектными решениями в отношении всех принадлежащих им земельных участков и объектов капитального строительства. Визуализация, аэрофотосъемка, картографический материал предоставляется к ознакомлению в отношении всего квартала, а не в отношении 1 объекта. Таким образом, административный истец был ознакомлен с проектом карты-плана кадастрового квартала в полном объеме, в отношении всего квартала №, и в отношении всех своих трех участков, в частности. Земельные участки, принадлежащие административному истцу, на момент проведения комплексных кадастровых работ имели границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков, установление координат поворотных точек (границ) земельных участков осуществлялось административным истцом самостоятельно в 2017 году. По итогам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, направлен в Росреестр и сведения о границах участков внесены в ЕГРН. В ходе проведения комплексных кадастровых работ изменение местоположения, координатное описание, исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков административного истца не осуществлялось. Таким образом, так как границы земельных участков административного истца были установлены собственниками ранее самостоятельно на основании межевых планов, то в ходе комплексных кадастровых работ их границы не менялись. Проектным решением была предусмотрена возможность оформления дополнительного участка, примыкающего к участку №, занятая административным истцом самовольно, путем выкупа через перераспределение. Ознакомившись с проектом карты-плана, ни в период проведения согласительной комиссии, ни в срок, установленный извещением о проведении заседания согласительной комиссии для направления возражений, обоснованных возражений от административного истца не поступало. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 42.6 Закона № 221-ФЗ в состав процедур при выполнении комплексных кадастровых работ входит согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу. Оформление отдельного акта согласования границ между смежными земельными участками в ходе проведения комплексных кадастровых работ, законодательством не предусмотрено. В ходе комплексных кадастровых работ границы земельных участков, принадлежащих административному истцу, не менялись, и согласование общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № в отношении которого проводилось уточнение, не требовалось.

Заинтересованное лицо – ФИО4 ФИО25 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявленные административным истцом требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она и административный истец являются собственниками земельных участков №№. В протоколе заседания согласительной комиссии от <дата> отсутствует описание земельных участков, на второе заседание согласительной комиссии <дата> ее и административного истца не приглашали.

Заинтересованное лицо – Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета по архитектуре и градостроительству.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что работает начальником отдела учета и информационного обеспечения, а также является секретарем согласительной комиссии Соликамского муниципального округа. О заседании согласительной комиссии извещает секретарь. При получении документов от заказчиков, направляется извещение о начале проведения согласительной комиссии. Секретарь извещает собственников земельных участков посредством размещения информации на сайте администрации Соликамского муниципального округа, в газете «Соликамский рабочий», путем размещения извещения на информационных щитах. В извещении указывались даты двух заседаний согласительной комиссии. <дата> были рассмотрены вопросы согласования границ межевания земельных участков. Итоговым документом после проведения заседания является протокол. Собственники земельных участков свою подпись в документах не ставят, только отмечаются в регистрационном листе. На первом заседании членами согласительной комиссии оглашается какие вопросы будут рассматриваться, количество членов комиссии, спрашивают о наличии возражений. Собственник согласовывает границы только своего земельного участка, знакомят собственника только с его границами, в случае его несогласия, пишется заявление. После проведения первого заседания возражения не поступали. Комплексные кадастровые работы проводились в целях формирования новых участков, устранения недостатков. С собственниками земельных участков необходимо согласовывать смежные границы, если сведения не были внесены в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании по системе ВКС в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является главным специалистом – <данные изъяты>». На основании муниципального контракта выполняли комплексные кадастровые работы и межевание территории. Согласительные комиссии проводились <дата> и <дата>, то есть через 35 дней, которые даются для принесения возражений. Принимала участие в обоих заседаниях согласительной комиссии, являлась приглашенным лицом. На согласительной комиссии присутствовали административный истец и заинтересованное лицо ФИО10, у которых было три земельных участка. Границы земельных участков в процессе комплексных кадастровых работ изменены не были. На согласительной комиссии были показаны границы земельного участка, на котором делалась перераспределение, и границы остальных двух участков. <дата> на заседании согласительной комиссии обсуждалось перераспределение границ земельного участка №, поскольку граница земельного участка по документам была меньше, чем по факту. Также обсуждался земельный участок №. По третьему земельному участку – показали его границу. <дата> на согласительной комиссии административный истец и заинтересованное лицо ФИО10 не присутствовали. В ходе проведения согласительной комиссии ведется протокол, в котором фиксируется, кто явился на согласительную комиссии, а также спорные моменты. В комплексных кадастровых работах одним из главных документов является карта-план территории. Проект межевания территории является основанием для образования новых земельных участков. Карта-план может отличаться от проекта межевания территории на 10%. <дата> предоставили уточненный карта-план, в который входил участок №. Уточнили границу земельного участка с уточненной границей земельного участка административного истца. Образование смежной границы не должны были согласовывать с административным истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив доводы административных исков и письменных возражений, изучив материалы административного дела, представленные сторонами и по запросу суда доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 42.6 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: разработка проекта карты-плана территории; согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; утверждение карты-плана территории органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории; представление карты-плана территории в орган регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 42.6 Закона о кадастровой деятельности карта-план территории утверждается органом местного самоуправления либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являющимися заказчиком комплексных кадастровых работ, в случае, если выполнение таких работ финансируется за счет бюджетных средств.

Статьей 42.10 Закона о кадастровой деятельности урегулирован порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.

Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств, органом местного самоуправления муниципального округа, городского округа или поселения, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы, либо органом местного самоуправления муниципального района, если объекты комплексных кадастровых работ расположены на межселенной территории, либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы (ч. 1 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Типовой регламент работы согласительной комиссии утверждается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы. Регламент работы согласительной комиссии утверждается сформировавшим ее органом (ч. 5 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч. 6 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности к полномочиям согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполняются комплексные кадастровые работы, относятся: 1) рассмотрение возражений заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельных участков; 2) подготовка заключения согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельных участков, в том числе о нецелесообразности изменения проекта карты-плана территории в случае необоснованности таких возражений или о необходимости изменения исполнителем комплексных кадастровых работ карты-плана территории в соответствии с такими возражениями; 3) оформление акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ; 4) разъяснение заинтересованным лицам, указанным в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, возможности разрешения земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Частью 7 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности установлено, что в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ.

Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащее в том числе уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, опубликовывается, размещается и направляется заказчиком комплексных кадастровых работ в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет бюджетных средств, или органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории, в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет внебюджетных средств, способами, установленными настоящим Федеральным законом для опубликования, размещения и направления извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ, не менее чем за пятнадцать рабочих дней до дня проведения указанного заседания. Примерная форма и содержание извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 8 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

В силу ч. 10 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы, орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня со дня получения указанных в части 9 настоящей статьи документов размещают извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков и проект карты-плана территории на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На заседании согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков представляется проект карты-плана территории, разъясняются результаты выполнения комплексных кадастровых работ, порядок согласования местоположения границ земельных участков и регламент работы согласительной комиссии (ч. 12 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Частью 14 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что возражения заинтересованного лица, определенного в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

Акты согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ и заключения согласительной комиссии, указанные в пунктах 2 и 3 части 6 настоящей статьи, оформляются согласительной комиссией в форме документов на бумажном носителе, которые хранятся органом, сформировавшим согласительную комиссию (ч. 16 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с ч. 18 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности по результатам работы согласительной комиссии составляется протокол заседания согласительной комиссии, форма и содержание которого утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также составляется заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков.

В течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока представления предусмотренных частью 14 настоящей статьи возражений согласительная комиссия направляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, для утверждения оформленный исполнителем комплексных кадастровых работ проект карты-плана территории в окончательной редакции и необходимые для его утверждения материалы заседания согласительной комиссии (ч. 19 ст. 42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО26 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 840 кв.м. по адресу: <...> (общая долевая собственность, доля в праве 2/3) на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.6, т.4 л.д.60).

Постановлением администрации <...> края от <дата> №-па создана согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа и утвержден ее состав (т.4 л.д.96, т.5 л.д.17-18).

Постановлениями администрации <...> края от <дата> №-па, от <дата> №-па и постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па внесены изменения в состав согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа (т.4 л.д.97-99, т.5 л.д.19-22).

Постановлением администрации <...> края от <дата> №-па утвержден Регламент работы согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа, которым определен состав, полномочия и порядок работы согласительной комиссии (т.4 л.д.100-102, т.5 л.д.14-16).

Постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па внесены изменения в регламент работы согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа (т.4 л.д.103-104).

<дата> между Управлением имущественных отношений администрации Соликамского городского округа и ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <...>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов межевания территории и проведению комплексных кадастровых работ, в том числе в кадастровом квартале №, в котором расположены земельные участки административного истца с кадастровыми номерами №, №, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (т.1 л.д.101- 105, т.4 л.д.157-161, т.5 л.д.2-12).

В газете «Соликамский рабочий» от <дата> было опубликовано извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа. Кроме того, соответствующие сообщения размещены на сайте администрации Соликамского городского округа, сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, сайте Управления Росреестра по Пермскому краю (т.1 л.д.24, т.4 л.д.78).

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица ФИО6 ФИО27., в ходе проведения комплексных кадастровых работ изменение местоположения, координатное описание, исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков 59:10:0403021:82, 59:10:0403021:84, 59:10:0403021:196 не осуществлялось. Поскольку границы земельных участков административного истца были установлены собственниками ранее самостоятельно на основании межевых планов, то в ходе комплексных кадастровых работ их границы не менялись. Проектным решением была предусмотрена возможность оформления дополнительного участка, примыкающего к участку №, занятая административным истцом самовольно, путем выкупа через перераспределение (т.4 л.д.28-29).

В печатном средстве массовой информации, где осуществляется обнародование (официальное опубликование) муниципальных правовых актов – газете «Соликамский рабочий» № от <дата> (стр. 19) было опубликовано извещение о проведении заседаний согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, в том числе в кадастровом квартале №. Дата проведения первого заседания согласительной комиссии <дата> в 11.00 часов, второго – <дата> в 11.00 часов (т.1 л.д.143-144, т.3 л.д.81, 247, т.4 л.д.105, 127). Также извещение было размещено на сайте администрации Соликамского городского округа, на сайте Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, на сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <...>, на сайте Управления Росреестра по <...> (т.4 л.д.106,107,126). Кроме того, с целью обеспечения участия собственников в заседаниях согласительной комиссии, дополнительно распространялись уведомления о датах проведения согласительной комиссии <дата> в 11.00 часов, <дата> в 11.00 часов, что подтверждается показаниями свидетеля –секретаря согласительной комиссии Соликамского муниципального округа Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.

Постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па утверждены проекты межевания территории, в том числе кадастрового квартала № (т.1 л.д.15, 77-100, т.4 л.д.69).

Согласно протоколу № заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № от <дата> административный истец присутствовал на заседании согласительной комиссии (т.1 л.д.16-21, т.4 л.д.70-75,108-113).

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения согласительной комиссии <дата> ФИО1 ФИО28 был ознакомлен с границами земельных участков №, принадлежащих ему на праве долевой собственности, а также с принятым проектным решением о возможности увеличения площади земельного участка № путем перераспределения. Каких-либо возражений относительно местоположения границ земельных участков от административного истца в адрес согласительной комиссии не поступало.

Из протокола заседания согласительной комиссии № от <дата>, в том числе следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...> ошибочно был отнесен к кадастровому кварталу 59:10:0403013. Необходимо уточнить границы данного земельного участка в кадастровом квартале №. На территории кадастрового квартала № выявлены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Принято решение доработать карту-план, в том числе в части включения информации об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок исполнения до <дата>.

Принятые согласительной комиссией решения были отражены в протоколе № от <дата> и проект карты-плана направлен на доработку исполнителю работ.

При этом, ни в период проведения первого заседания согласительной комиссии, ни в срок, установленный извещением о проведении заседания согласительной комиссии для направления возражений, от административного истца возражений в согласительную комиссию не поступало.

Также в судебном заседании установлено, <дата> ФИО1 ФИО29 был извещен о том, что следующее заседание согласительной комиссии состоится <дата>, о чем свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля – секретаря согласительной комиссии Соликамского муниципального округа Свидетель №1, пояснения заинтересованных лиц - заместителя председателя согласительной комиссии ФИО5 ФИО30. и члена согласительной комиссии ФИО6 ФИО31., в связи с чем, отклоняется довод административного истца о том, что его не приглашали на заседание согласительной комиссии на <дата>.

Таким образом, административный истец надлежащим образом был извещен всеми возможными способами о заседании согласительной комиссии <дата>.

По результатам согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ согласительной комиссией оформлен соответствующий акт (т.4 л.д.117-118, 193 оборот-194).

Из протокола заседания согласительной комиссии № от <дата> и заключения согласительной комиссии от <дата> следует, что комиссией принято решение рекомендовать администрации Соликамского городского округа утвердить карту-план территории, подготовленную в результате выполнения комплексных кадастровых работ в отношении территории кадастрового квартала №. Административный истец на заседании согласительной комиссии <дата> не присутствовал (т.1 л.д.22-23, т.4 л.д.76-77, 114-115, 116, 193).

Постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па утверждена карта-план территории кадастрового квартала №, в границах которого выполнялись комплексные кадастровые работы (т.1 л.д.25, 41, 106-142, т.4 л.д.79, 162-190).

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица – администрация Соликамского муниципального округа (т.1 л.д.39).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что согласительная комиссия при принятии решений <дата> – о доработке карты-плана и <дата> – рекомендовать администрации Соликамского городского округа утвердить карту-план территории, подготовленную в результате выполнения комплексных кадастровых работ в отношении территории кадастрового квартала №, действовала в пределах своих полномочий с учетом представленных на рассмотрение документов, в соответствии с требованиями статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности, Регламента работы согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа, в связи с чем не находит оснований для признания решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> № незаконными.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №» принято в соответствии с требованиями Закона о кадастровой деятельности, в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Многочисленные доводы административного истца о том, что <дата> на согласительной комиссии с ним согласовали только один земельный участок №; о том, что в отношении его земельных участков уточняются границы, на согласительной комиссии <дата> сказано не было; в протоколах согласительной комиссии № и №, а также в постановлении об утверждении карты-плана не отражены его земельные участки; в протоколе от <дата> отсутствует решение согласительной комиссии и их со вторым собственником о выкупе используемой площади земельного участка №; в протоколе от <дата> не отражено, что были согласованы границы его земельных участков № и № и что он является собственником земельного участка №; согласительная комиссия самовольно утвердила земельный участок №, перенесли его из №, подлежат отклонению. Как следует из пояснений заинтересованных лиц - заместителя председателя согласительной комиссии ФИО5 ФИО35. и члена согласительной комиссии ФИО6 ФИО33., ФИО1 ФИО32. был ознакомлен с проектом карты-плана кадастрового квартала в полном объеме, в отношении всего квартала №, и в отношении всех своих трех земельных участков в частности. Проектным решением была предусмотрена возможность оформления дополнительного участка, примыкающего к участку №, занятая ФИО1 ФИО34. самовольно, путем выкупа через перераспределение.

Доводы административного истца о том, что постановление администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА нарушает его права, поскольку не были проверены границы его земельных участков; в заключении согласительной комиссии и в карте-плане отсутствуют границы его земельных участков, судом отклоняются.

Земельные участки, принадлежащие административному истцу, на момент проведения комплексных кадастровых работ имели границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков, установление координат поворотных точек (границ) земельных участков осуществлялось административным истцом самостоятельно в <дата> году, кадастровые работы осуществлял кадастровый инженер. По итогам выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, направлен в Росреестр и сведения о границах участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В ходе проведения комплексных кадастровых работ изменение местоположения, координатное описание, исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков административного истца 59№ не осуществлялось. Поскольку границы указанных земельных участков были установлены собственниками ранее самостоятельно на основании межевых планов, то в ходе комплексных кадастровых работ их границы не менялись.

Довод административного истца о том, что не подтверждены полномочия члена согласительной комиссии ФИО6 ФИО36 является несостоятельным.

Постановлением администрации города Соликамска Пермского края от <дата> №-па создана согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа и утвержден ее состав, одним из членов которой является ФИО6 ФИО37

Довод административного истца о том, что полномочия секретаря согласительной комиссии должны быть подтверждены постановлением главы города, а не должностной инструкцией, подлежит отклонению.

Постановлением администрации Соликамского городского округа от <дата> №-па внесены изменения в регламент работы согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории Соликамского городского округа.

Согласно п. 3.4 Регламента работы согласительной комиссии, в случае отсутствия секретаря согласительной комиссии его обязанности исполняет лицо, на которое возложены обязанности по основному месту работы.

В соответствии с приказом начальника Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа от <дата> № СЭД№ на должность начальника отдела учета земель и информационного обеспечения переведена Свидетель №1 (т.5 л.д.31).

<дата> начальником Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа утверждена должностная инструкция начальника отдела учета земель и информационного обеспечения, согласно п. 2.1. которой, на начальника отдела возложена, в том числе обязанность контроля организации выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов, расположенных в Соликамском городском округе (т.5 л.д.32-41).

Довод административного истца о том, что согласительная комиссия не согласовала с ним смежную границу, чем нарушила его права не основан на нормах права.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).

Пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, определено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По смыслу указанных норм местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка в том случае, если уточнению подлежит смежная (являющаяся общей) граница земельного участка или если в результате уточнения границ земельного участка уточняются одновременно границы смежного земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованных лиц - заместителя председателя согласительной комиссии ФИО5 ФИО38. и члена согласительной комиссии ФИО6 ФИО39 земельные участки, принадлежащие административному истцу, на момент проведения комплексных кадастровых работ были отмежеваны, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельных участков устанавливались собственниками земельных участков. Законодательством не предусмотрено письменное согласование границ земельных участков в случае, когда сведения о таких границах внесены в ЕГРН.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что принятые административными ответчиками оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Также суд отмечает, что оспариваемые решения административных ответчиков не препятствуют административному истцу разрешить вопрос о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> административным истцом направлено обращение губернатору Пермского края с просьбой проверить законность контрольно-кадастровых работ и провести проверку по факту переноса земельного участка с кадастровым номером № в другой кадастровый квартал и неправомерного уточнения границ. При этом указывал, по его мнению, на незаконность протоколов согласительной комиссии № от <дата>, № от <дата> и постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала №» (т.5 л.д.13). С аналогичными жалобами административный истец обращался не позднее <дата> года в Управление Росреестра по Пермскому краю и в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <...>, на которые ему даны ответы.

Административные исковые заявления об оспаривании решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> № и постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала 59:10:0403021» поданы административным истцом в суд только <дата>.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решений административных ответчиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 ФИО40 к согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ администрации Соликамского муниципального округа, администрации Соликамского муниципального округа о признании незаконными решений согласительной комиссии от <дата> №, от <дата> №, постановления администрации Соликамского городского округа от <дата> №-ПА «Об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала 59:10:0403021» – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.

Судья Е.С. Рожкова