Судья Макарова Г.А Дело № 22-6713/2023

50RS0020-01-2023-000771-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Табашной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 2 мая 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- 16 мая 2017г. мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного участка Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 22 ноября 2017г. мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного участка Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 12 февраля 2018г. Коломенским городским судом Московской области по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с приговором от 22.11.2022г. окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

освобожден 09.06.2020г. по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств; взысканы судебные издержки в доход государства в размере 3.120 руб.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Табашную В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета: <данные изъяты>г., денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 25.750 руб.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что подлежат исключению из доказательств заявления потерпевшей и рапорт обнаружении признаков преступления, поскольку они не являются доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №2 и ................ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются очевидцами происшествия и производят показания потерпевшей, при этом ФИО2 является следователем. При этом потерпевшая опровергла сведения в протоколе её допроса, но её показании положены в основу приговора, хотя суд не указал, в какой их части, поскольку они противоречивы в части графического ключа смартфона, и с её слов в момент перевода денежных средств она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически ни чего не помнит. Протоколы осмотра места происшествия с приведением ссылок на его и потерпевшей пояснения являются недопустимыми, так как пояснения не являются доказательствами. Предоставление банковских сведений о движении денежных средств, составляющих банковскую тайну, недопустимо без судебного разрешения, и потому связанные с этим протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что не имеется оснований для отмены и изменения приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификация его действий подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам же ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что потерпевшая заснула, а он взял её телефон и перевел с её банковской карты на свою банковскую карту 24.000 руб. - сначала 5.000 руб., затем еще 19.000 руб. Примерно в 10 час. утра она отправила его в магазин за покупками и он взял её банковскую карту и ключи от дверей. По дороге заехал в отделение Сбербанка и снял 24.000 руб. и уехал домой вместе с банковской картой и ключами.

Суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

- Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что поздно ночью 30 октября 2022г. возвращалась от подруги и по дороге встретилась с ранее не знакомым ФИО1, пригласила его к себе домой. Они сидели, выпивали спиртное, она много раз пользовалась телефоном, открывала его графическим ключом, заходила в "Сбербанк онлайн, он видел и ключ и пароль. Кроме того, рядом лежала коробочка с банковскими картами и паролями, а также лежал блокнот с паролями банковских карт. Когда выпили бутылку водки, она пошла спать в комнату, так как была в состоянии опьянения, а он расположился в зале. В 7-8 часов утра она проснулась, ФИО1 предложил выпить коньяк, бутылка которого стояла в холодильнике, она согласилась, выпили и после этого она снова пошла спать. Проснулась в 18-19 часов, ФИО1 не было и не было так же банковской карты и связки ключей. Она проверила банковский счет и оказалось, что отсутствуют 25.750 руб. Не оказалось также пары серёжек и юбилейных монет. 1 января 2023г. она написал заявление о пропаже на официальный сайт. В конце января следователь её вызвал, она дала показания, следователь вернул её банковскую карту и ключи, и также сказал, что ФИО1 просит её номер телефона, она согласилась. ФИО1 несколько раз звонил, но деньги, сережки и монеты, также затраты на замену замка от двери не возвратил и не оплатил.

Разрешения ФИО1 на снятие денег с карты и в долг деньги она не давала.

- Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 - "неофициальная жена" ФИО1 - показала, что ФИО1 8 декабря 2022г. уехал в <данные изъяты> в психиатрическую больницу для лечения от алкогольной зависимости. 30 декабря ночью он позвонил и сообщил что "есть радостная новость" - ему дадут 24 тыс.руб., она обрадовалась, так как надо выплатить долги. С его слов он встретил знакомую, которая дала деньги в долг. 31 января он не приехал и по телефону не отвечал, а приехал в начале января, деньги "не довез".

Свидетели: сотрудник ОУР Свидетель №2 - показал о поступлении электронного заявления от потерпевшей о краже с её банковской карты денежных средств; ФИО2 - следователь - показал, что потерпевшая подала электронное заявление о краже денежных средств с её банковской карты и рассказала об обстоятельствах происшествия.

Его вина также подтверждается электронным и письменными заявлениями потерпевшей в орган внутренних дел, протоколом обыска в жилище с участием Крючковой, где обнаружены карта "Сбербанка РФ" и связка ключей с брелоком, протоколами осмотра предметов, сведениями из банка о денежных операциях.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что потерпевшая сама же передала ему деньги, противоречат исследованным доказательствам.

Вопреки доводу осужденного в показаниях потерпевшей .......... не содержится существенных противоречий, она определенно показала, что разрешение на снятие денежных средств с её банковской карты ему не давала. Что же касается графического ключа и пин-кода, то об этом она также определенно показала: неоднократно при видимости ФИО1 открывала смартфон и заходила в личный кабинет банка; ночью, а затем днем она спала, а тот оставался один в квартире, и имел доступ к телефону, банковской карте, паролям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ......... и ..........., протоколов осмотра места происшествия и банковских сведений о движении денежных средств на счете потерпевшей не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину и кража с банковского счета определенно следуют из приведенных доказательств.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период производства предварительного расследования, а так же: наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья - заболевания, и участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным. Учтено также, что у него обнаруживается сидром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, алкоголя).

С учетом рецидива преступлений суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, все существенно значимые обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и потому, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Коломенского городского суда Московской области от 2 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

Ю.С. Тришева