Гражданское дело №

54RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Mercedes Benz S450, государственный регистрационный номер <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплате ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 157 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

Из письменных материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 27770, государственный регистрационный знак <***> регион, в пути следования не учел дорожные условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки ВАЗ 27770, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 2 л.д. 51), представив ему все необходимые документы и заявление об убытке, представил поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Сибирь» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-34), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, образовались повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, составленного специалистом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ под №, 2, 3, 4 (крышка багажника).

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, составленного специалистом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ под № (фонарь задний правый), 5-20 требования устранения повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, составленного специалистом АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ под №, 2, 3, 4 (крышка багажника) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № А-1041778 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-49) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 101 800 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Службу уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения в связи с непредставлением ФИО2 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 29-31).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 101-102).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-135) с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки были образованы повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, левая накладка проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> регион, согласно «Единой методикой …» составляет без учета износа 81 700 рублей, с учетом износа 53 300 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы, указанные в экспертном заключении №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по выплате страхового возмещения АО «МАКС» была выполнена в полном объеме, основания для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца отсутствует.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

До вынесения судебного решения ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками.

Согласно ходатайству ответчиками ими оплачены денежные средства в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истец, предъявляя настоящее исковое заявление безусловно и очевидно был осведомлен о наличии на его транспортном средстве повреждений, полученных, в том числе при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствия повреждений имущества иного лица, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о распределении судебных издержек взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, оплаченные экспертном учреждению.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 540-046) к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МАКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова