Решение по делу № 2-32/2025 от 18.03.2025

66RS0016-01-2024-001207-25

Дело № 2-32/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Мустафиной Т.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика Росгвардии – ФИО5, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245637,00 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 6500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5656,00 руб. и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены:

- в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение" Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту – ФИО6) (л.д. 78, 143 том 1);

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация АМО, МКУ АМО "Жилкомстрой", ФИО8, АО "СОГАЗ", АО "Альфа Страхование", ФИО3, ФИО7 (л.д. 78,124 том 1).

В обоснование требований истец указал, что 26.05.2023 в г. Артемовский Свердловской области вблизи железнодорожного переезда (перекресток ул. Ленина - ул. Уральская) между автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО6 (автомобиль Росгвардии) произошло ДТП, в результате чего пострадал автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за рулем которого находилась дочь истца – ФИО7.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе скрытые, на общую сумму 289737,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №: повреждены дверь передняя левая, радиатор, защита арки правого и левого передних колес, воздуховод, бампер передний, блок-фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, капот, зеркало левое, стеклоподъемник, дверь задняя левая, усилитель переднего бампера и др.. Все повреждения подробно отражены в акте осмотра транспортного средства № от 31.01.2024.

Поскольку ответственность виновного в ДТП лица – ФИО2 была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился туда и получил страховую выплату в размере 44100,00 руб..

Однако, данных денежных средств не достаточно для возмещения причиненного материального вреда и восстановления автомобиля.

Поскольку страховая выплата по ОСАГО не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, полагает, что разница в сумме 245637,00 руб. (289737,00 руб. – 44100 руб. = 245637,00 руб.) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО2

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4 том 1).

Впоследствии истец ФИО1 устно просил привлечь в качестве соответчика Росгвардию, и после чего также устно уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанную сумму с того из ответчиков, кого суд признает виновным в ДТП, то есть с надлежащего ответчика (л.д. 177 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Устно уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанную сумму с того из ответчиков, кого суд признает виновным в ДТП, то есть с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении иска к ней отказать в полном объеме, поскольку ее вины в ДТП не имеется, представила письменные возражения (л.д. 117-120 том 1). Так, автомобиль Росгвардии проезжал через закрывающийся железнодорожный переезд не только на красный сигнал светофора, но и на красный сигнал светофора на железнодорожном переезде, при фактически опущенных шлагбаумах с двух сторон от переезда (данное обстоятельство подтверждается видео из сети Интернет). Автомобиль Росгвардии при включенном звуковом сигнале и проблесковых маяках имел право воспользоваться приоритетом в своем движении только убедившись, что им уступают дорогу и при условии обеспечения безопасности движения. Данные нарушения сотрудники ГИБДД у водителя автомобиля Росгвардии «не заметили», что позволило им избежать административной ответственности, но при этом был оформлен административный материал только в отношении ФИО2 за непредоставление преимущества в движении автомобилю Росгвардии, однако впоследствии в суде кассационной инстанции по делу № постановление миирового судьи и решение Артемовского городского суда были отменены, производство по делу об АП было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. также считает, что материалами дела не подтверждается, что автомобиль Росгвардии выполнял неотложное служебное задание, двигаясь со звуковым сигналом и включенными проблесковыми маяками. Первоначально, Росгвардия, обращаясь с иском к ФИО2 и ФИО8, указала своего же водителя ФИО8 в качестве ответчика, то есть фактически вину его в ДТП признавали (впоследствии имел место отказ от иска, дело №). Помимо указанного, возникла курьезная ситуация по поводу проезда перекрестка улиц Ленина - Уральская в г. Артемовском Свердловской области, в сторону ул. Станционная. Согласно ответа Главы Артемовского городского округа ФИО9 от 13.04.2024 г. исх. №, проезжая часть на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Ленина в г. Артемовском Свердловской области, от пересечения с ул. Физкультурников до перекрестка с ул. Уральская, на момент совершения ДТП (26.05.2024 г.), имела две полосы движения, разграниченных сплошной линией белого цвета. Однако, несколько лет назад, проезжая часть дороги от ул. Физкультурников до ул. Уральская была расширена и ВСЕ автомобилисты г. Артемовский для проезда на ул. Станционную с ул. Ленина, а так же для поворота на ул. Уральскую занимают крайнюю правую полосу. При этом, линия остановки ТС перед светофором, размеченная на проезжей части, идет по двум полосам движения в сторону ул. Уральская. Как указано в ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Исходя из вышеизложенного, получается, что ВСЕ жители г. Артемовский для проезда на ул. Станционную с ул. Ленина, начинают движение от светофора либо по тротуару, либо по обочине. Причем, сотрудники ДПС, регулярно несущие дежурство на данном перекрестке, не обращают на данное вопиющее нарушение никакого внимания. Для справки, на ФИО2 сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении, ни за движение по обочине, ни за движение по тротуару. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что, либо Администрация Артемовского городского округа не владеет информацией о количестве полос на данном участке дороги, либо, после ремонта проезжей части не смогла внести необходимые изменения в соответствующие документы. Либо сотрудники ДПС не понимают разницы между одной и двумя полосами в одном направлении и не могут обязать Администрацию АГО нанести сплошную разметку с правой стороны дороги, а так же не проводят разъяснительную работу с автомобилистами на предмет запрета использования второй полосы, которая, по мнению Администрации АГО, отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2. считает, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, имеется вина водителя автомобиля Росгвардии. Причинение ущерба истцу в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 не состоит, что усматривается из представленного видео (видео с видеорегистратора одного из водителей, которые стояли на перекрестке почти напротив автомобиля ФИО2, со стороны ул. Станционная, а также со стороны ул. Мира). Водитель Росгвардии не учитывал дорожные и погодные условия, ехал с большой скоростью, ввиду чего не справился с управлением, задел автомобиль ФИО2 («шоркнул» ей передний бампер), при этом ФИО2 сразу остановилась, и далее водитель Росвардии «пролетел» на высокой скорости и столкнулся с автомобилями ФИО1 и ФИО20 (третье лицо), причинив им материальный ущерб. Тормозной путь у автомобиля Росгвардии очень большой (по схеме ДТП, тормозной путь автомобиля Росгвардии около 22 метров, однако автомобиль Росгвардии, по примерным подсчетам, проехал фактически почти 70 метров, что подтверждается фото из соцсетей и местных СМИ, автомобиль Росгвардии стоял ближе к концу здания магазина под № 2Д по ул. Ленина, а не до него), что говорит также о большой скорости. Схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД некорректно и не учитывает фактическое расположение автомобилей после ДТП, фактические обстоятельства ДТП, в частности, имеются фото из сети Интернет, из открытых источников (местные СМИ и т.д.), где автомобиль Росгвардии остановился гораздо дальше, нежели показано на схеме ДТП. Поддержал все доводы, приводимые стороной ответчика ФИО2, доводы в возражениях на л.д. 117-120 том 1, просил в иске к ФИО2 отказать в полном объеме. Стороной ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, с выбором экспертного учреждения, постановкой вопросов на усмотрение суда (поскольку экспертная организация ФИО2 ответ не дала), однако не были внесены суммы в счет оплаты услуг экспертного учреждения на депозит суда, не предложены вопросы- л.д. 139,140 том 1.

Представитель ответчика Федеральное государственное казенное учреждение" Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 158 том 1), с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к Росгвардии отказать в полном объеме, ввиду следующего. Вины водителя Росгвардии в ДТП не имеется, поскольку водитель Росгвардии выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем включил звуковой сигнал и проблесковые маячки, соблюдал все правила ПДД, скорость у автомобиля была небольшая. Вина в ДТП, по мнению представителя Росгвардии, за ФИО2, которая не предоставила преимущество при движении при указанных обстоятельствах автомобилю Росгвардии. Кроме того, истец не обратился в установленном порядке к страховой компании за взысканием недостающей части страховой выплаты согласно Закону об ОСАГО, через финансового уполномоченного, в связи с чем неправомерно возлагать на Росгвардию ответственность, которая может быть возложена на страховую компанию. Поддержал все доводы, изложенные в письменных возражениях на л.д. 89-91, 160-162, том 1, л.д. 213-217 том 3.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковое заявление, указала, что находилась за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, также считает возможным взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, определить вину ответчиков - на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании от 05.02.2025 выразил свою позицию по делу. Он также является пострадавшим от ДТП (управлял автомобилем <данные изъяты>), и считает, что виновником в ДТП является автомобиль Росгвардии, а не ФИО2, что усматривается из совокупности доказательств, и из видео в частности. Поддерживает позицию ответчика ФИО2.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, какой-либо позиции по иску не выразил.

Третье лицо Акционерно общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") о слушании дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось без указания причин, письменной позиции по иску не направили. Согласно ответу на запрос суда (л.д. 3 том 3), АО «СОГАЗ» производилась страховая выплата в пользу Росгвардии (автомобиль ФИО6), направили в адрес суда материалы выплатного дела. Обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 26.05.2023 в пользу ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано, выплаты не производились.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", о слушании дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось без указания причин, письменной позиции по иску не направили. Согласно ответу на запрос суда (л.д. 1-2 том 2), 20.10.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от 26.05.2023 (автомобиль <данные изъяты>). 20.10.2023 актом осмотра ТС <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, о чем имеются соответствующие записи в акте осмотра. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 24.10.2023, стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа составила 70800 руб., без учета износа 105519 руб.. К выплате ФИО2 с учетом представленных страховщику документов из административного материала подлежала сумма страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы в связи с тем, что из представленного потерпевшим определения ГИБДД не имелось возможности установить вину участников ДТП. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 26.10.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое подписано сторонами. 09.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 35400 руб. (50 % от суммы ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта), что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, выплата ФИО2 произведена в соответствии с законодательством об ОСАГО.

02.07.2024 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «АльфаСтрахование». Выплату потерпевший просил осуществить в денежной форме на банковские реквизиты. 09.07.2024 актом осмотра ТС «<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения, о чем имеются соответствующие записи в акте осмотра. После проведения осмотра поврежденного ТС страховщик организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.07.2024, стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа составила 44100 руб., без учета износа 59700 руб.. к выплате ФИО1 с учетом представленных страховщику документов из административного материала подлежала сумма страхового возмещения в размере 100 % от общей суммы в связи с тем, что из представленного потерпевшим административного материала (Постановление 7 КСОЮ № 16-604/2024 от 19.02.2024) следовало, что ФИО2 при управлении ТС нарушила п. 3.2 ПДД РФ (не пропустила ТС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом). 19.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 44100 руб. (с учетом износа согласно заключению эксперта), что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в соответствии с законодательством об ОСАГО. В исключительной компетенции суда находится право установления вины в ДТП каждого из участников ДТП в гражданском порядке (л.д. 1-2 том 2).

Третьи лица Администрация АГО, МКУ АГО «Жилкомстрой» (с 01.01.2025 – наименование Администрация АМО и МКУ АМО «Жилкомстрой») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли, письменной позиции по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, осмотрев видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, что является юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 26.05.2023 в г. Артемовский Свердловской области вблизи железнодорожного переезда (перекресток ул. Ленина - ул. Уральская) между автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО6 (автомобиль Росгвардии) произошло ДТП, в результате чего пострадал автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за рулем которого находилась дочь истца – ФИО7, также в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства иных участников получили механические повреждения (<данные изъяты>, водитель ФИО3) (л.д. 19,20 том 1, копия материала по факту ДТП на л.д. 68-76 том 1, подлинный материал по факту ДТП).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России «Артемовский» (л.д. 67 том 1), по состоянию на дату 26.05.2023:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2;

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, регзнак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3;

-автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регзнак <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 26.05.2023 г., составленного инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО12, 26.05.2023 в 16 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, перекресток улиц Ленина- Уральская, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, не предоставила преимущества в движении ТС ФИО6 г/н №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО2 указала, что не считает себя виновной.

Как следует из письменных материалов дела, рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району 26.05.2023 в 16 час. 34 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <...>. 2, произошло ДТП с участием 4 машин, без пострадавших.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО12, 26.05.2023 при несении службы экипажем совместно с ИДПС ФИО13 в 16 час. 35 мин. от дежурного получено сообщение о том, что по ул. Ленина, 21 произошло ДТП, на месте установлено, что водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2, <данные изъяты> г.р., не предоставила преимущество в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности спец. Цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналом, тем самым допустила столкновение с а/м ФИО6 г/н № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего а/м ФИО6 отбросило на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по касательной а/м ФИО6 столкнулся с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего остановился на обочине.

В материалах по факту ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой ни один из водителей, участников ДТП не ознакомлен.

Из письменных объяснений ФИО2 от 26.05.2023 следует, что 26.05.2023 около 16.25 час. управляла а/м <данные изъяты> грз <данные изъяты>, двигалась по ул. Ленина в г.Артемовский в сторону ул. Станционная, на перекрестке ули Ленина –Уральская остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент загорелся красный сигнал светофора и зазвучала сигнализация на ж/д переезде. Когда у нее включился зеленый светофор, увидела, что на переезде опускается шлагбаум, справа автомобили стояли, она начала движение прямо на ул. Станционная, вдруг неожиданно для нее со стороны ул. Гагарина с ж/д переезда под закрывающийся шлагбаум выехал а/м Росгвардии и произошло столкновение с ним. В момент ДТП увидела, что у автомобиля Росгвардии включена световая сигнализация, до этого звуковой сигнал его не слышала. После столкновения автомобиль Росгвардии стало разворачивать вокруг своей оси по часовой стрелке и он левой боковой частью совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и далее на автомобиль <данные изъяты>. Вину в ДТП не признает.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 26.05.2023 управляя а/м <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, двигался по ул. Уральская в г. Артемовский в сторону ж/д переезда, с ним в автомобиле были дети и супруга ФИО14, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. При подъезде к перекрестку улиц Ленина-Уральская загорелся красный запрещающий сигнал светофора и он остановился, не доезжая стоп-линии 1-1,5м. В это время за перекрестком на ж/д переезде загорелся красный сигнал светофора. В этот момент со стороны ул. Гагарина к ж/д переезду в сторону перекрестка улиц Ленина- Уральская увидел движущийся с включенной сигнализацией автомобиль ФИО6, который выехал на ж/д переезд под запрещающий сигнал ж/д переезда и опускающийся шлагбаум. В этот момент на перекрестке по ул. Ленина на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, грз <данные изъяты> и допустил столкновение с а/м ФИО6, в результате а/м ФИО6 начало разворачивать и он левой боковой частью допустил наезд на переднюю часть его а/м и далее задел сзади него стоящий а/м <данные изъяты>.

Аналогичные письменные объяснения дала ФИО7, водитель автомобиля <данные изъяты>, грз <данные изъяты>, которая в момент ДТП стояла за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно письменных объяснений ФИО8 26.05.2023 около 16:25 час. двигаясь на служебном автомобиле ФИО6 грз <данные изъяты> со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Уральская с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, при проезде ж/д переезда снизил скорость, убедился в безопасности проезда через перекресток улиц Ленина – Уральская, выехав на перекресток увидел приближающийся справа со стороны ул. Ленина автомобиль <данные изъяты>, так как на запрещающий сигнал светофора по ул. Уральская стояли автомобили, избежать столкновение ему не удалось и ощутил удар в правую часть его автомобиля. В результате удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Где он допустил столкновение с а/м <данные изъяты> и ам <данные изъяты>.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района от 13.07.2023 (л.д. 92-95 том 1), ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением установлено, что 26.05.2023 в 16:35 часов на перекрестке улиц Ленина- Уральская в г. Артемовском Свердловской области, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ФИО6, гос. рег. знак <данные изъяты> имеющему специальные схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила требования п. 3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, по указанному постановлению в вину ФИО2 вменяется, что она, управляя транспортным средством, в нарушение указанных требований ПДД она не предоставила преимущество в движении автомобилю, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом

Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО15 от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-98 том 1).

Постановлением Судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО16 от 19.02.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 года, решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 22.09.2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) В указанном постановлении имеется вывод, что судьей Артемовского городского суда допущены процессуальные нарушения и ошибки при рассмотрении жалобы, а также, что ФИО2 совершила данное административное правонарушение неумышленно, однако сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем производство по делу об АП подлежит прекращению и настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, поскольку повлечет ухудшение положения ФИО2 (л.д. 99-102 том 1).

При этом в решении от 22.09.2023 прямо указано, что «вместе с тем, вопреки доводам жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Росгвардии не рассматриваются, поскольку в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении»; «Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, степень их вины устанавливается в ином судебном порядке».

Данные обстоятельства не опровергнуты в постановлении 7 КСОЮ от 19.02.2024, и не давалась такая оценка в постановлении 7 КСОЮ.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами оценка действий водителя автомобиля Росгвардии не давалась и не рассматривалась, как и причинно-следственная связь в ДТП с последующим причинением материального ущерба автомобилям ФИО1 и ФИО20.

Как следует из показаний, которые даны в объяснениях водителем ФИО20, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль Росгвардии он увидел только когда тот был на ж/д переезде, он двигался со скоростью более 80 км/час, не снижая ее.

К показаниям, которые даны в объяснениях водителем ФИО8, водителем автомобиля Росгвардии <данные изъяты>, №, о том, что на переезде и от него он двигался со скоростью не более 50 км/час, суд относится критически, поскольку они опровергаются обозреваемыми в ходе рассмотрения дела видеозаписями.

Кроме того, доводы ФИО2 подтверждаются видеозаписями, имеющимися в деле (л.д. 121 том 1), из содержания которых следует, что в тот момент, когда автомобиль ФИО2 на перекрестке улиц Ленина – Уральская в г. Артемовский начал движение по ул. Ленина в крайнем правом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора в сторону ул. Станционная (прямо по перекрестку), в этот момент на железнодорожном переезде горел красный сигнал светофора и уже опустился шлагбаум на ж\д переезде (горел красный сигнал на ж/д переезде), автомобили, движущиеся по ул. Ленина с ней (ФИО2) в попутном направлении, стояли (те, которые намеревались повернуть на перекрестке налево на переезд), также как автомобили по ул. Уральская в сторону переезда. Автомобили в левом ряду, и пост безопасности ж\д переезда (здание), закрывали обзор для водителя ФИО2 того, что происходило за переездом. Кроме того, по траектории движения автомобиля Росгвардии пост безопасности ж/д переезда закрывал обзор и для самого водителя автомобиля Росгвардии (в сторону автомобилей, которые следует со стороны ул. Ленина), то есть у водителя автомобиля Росгвардии не имелось достоверной возможности убедиться заранее, что ему уступают дорогу. В тот момент, когда ФИО2 тронулась на светофоре от стоп-линии и стала заезжать на перекресток, со стороны ул. Мира с ж/д переезда под закрывающийся шлагбаум на красный сигнал светофора ж/д переезда на большой скорости на перекресток выехал автомобиль Росгвардии (следовал от переезда прямо по ул. Уральская). Только в этот момент ФИО2 затормозила, еще до столкновения с автомобилем Росгвардии, но все равно произошло столкновение транспортных средств (под управлением ФИО2 и П-вым, водителем Росгвардии). Согласно видео, в этот момент шел дождь.

Согласно Правил дорожного движения, под "перекрестком" понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, визуально понятие перекресток и его границы - на л.д. 187 том 1.

Так, на видео, поименованном «VID-20240531-WA0010», ФИО2 остановилась за 1 секунду либо чуть менее до столкновения с автомобилем ФИО6, но избежать ей столкновения с ним не удалось, в то время также на данном же видео просматривается, что автомобиль Росгвардии стало заносить по инерции правее, в сторону ул. Ленина, то есть направо по его траектории движения, следовательно, он стал сходить со своей траектории движения еще до столкновения с автомобилем ФИО2. Данное обстоятельство объясняется тем, что автомобиль Росгвардии двигался через ж/д переезд под закрывающийся шлагбаум ж/д переезда, при этом створка шлагбаума своим краем заходила на траекторию движения автомобиля Росгвардии (в сторону движения прямо по ул. Уральской), когда автомобиль Росгвардии проезжал часть переезда под второй закрывающейся створкой шлагбаума, чтобы избежать повреждения своего автомобиля от створки шлагбаума, соответственно, он изменил траекторию своего движения правее, чтобы не задеть створку шлагбаума, сознательно, и не вернулся левее на свою траекторию движения. При этом створки шлагбаума расположены таким образом, что автомобилю Росгвардии не задеть их при их закрывании, приходилось маневрировать на переезде, под дождем, по скользкому дорожному покрытию и на большой скорости.

Так, на видео, поименованном «VID-20240531-WA0012», усматривается расположение автомобилей после ДТП, при этом автомобиль ФИО2 расположен на перекрестке ул. Уральская–Ленина, она чуть выехала за границу перекрестка, в том понимании, как дает понятие перекрестка ПДД (смотреть с 08 сек. по 13 сек. видео), но автомобиль ФИО2 при этом расположен после ДТП не на траектории движения автомобиля Росгвардии в сторону ул. Уральской, при той траектории, по которой он бы двигался, если бы водитель автомобиля Росгвардии соблюдал Правила дорожного движения, траектория автомобиля Росгвардии была бы левее от автомобиля ФИО2 на 1-1,5 метра или более, и при соблюдении водителем автомобиля Росгвардии ПДД, при его достаточной внимательности и осмотрительности, и при движении по своей траектории на проезжей части в границах перекрестка, по своей полосе движения, без отклонен я вправо, столкновения с автомобилем ФИО2 бы не произошло.

Под "Полосой движения" ПДД РФ подразумевается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Следовательно, автомобиль Росгвардии выехал за пределы своей полосы движения, уклонился от своего направления движения правее настолько, что допустил столкновение с автомобилем ФИО2, который расположен был после ДТП на расстоянии примерно 1-1,5 метра до визуальных границ полосы движения автомобиля Росгвардии по ул. Уральской после переезда, в результате чего автомобиль Росгвардии стало разворачивать, и произошло столкновение с автомобилем ФИО20 и затем – повреждение автомобиля ФИО1.

На данные обстоятельства сотрудники ГИБДД при оформлении материала ДТП не обратили должного внимания.

Кроме этого, сотрудники ДПС так же не заметили у водителя Росгвардии следующих нарушений ПДД РФ:

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На основании п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

На основании п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

На основании п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 15.4 ПДД РФ, в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указывалось выше, 26.05.2023 в 16 часов 29 минут ГЗ-609 ОВО по Артемовскому району, находясь на маршруте патрулирования № 1 г. Артемовский, получили сообщение от дежурного пульта управления о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, д. ЗА (л.д. 163,164,165,166,167,168, 169,170,171, 172,173 том 1).

В соответствии с пунктом 52 Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных приказом Росгвардии от 21.09.2018 г. №, при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший ГЗ докладывает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДН, ПЦО), а при их отсутствии информирует дежурного пульта управления о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала и незамедлительно, кратчайшим путем, следует по указанному адресу- ГЗ-609 в составе: командира отделения взвода полиции ОВО по Артемовскому району прапорщика полиции ФИО17 и полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по Артемовскому району старшины полиции ФИО8, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получив вышеуказанное сообщение о срабатывании охранно-пожарной сигнализации на охраняемом объекте, экипировались в средства индивидуальной бронезащиты, включили специальные звуковые сигналы и незамедлительно выдвинулись по указанному адресу.

Факт выполнения неотложного служебного задания (незамедлительного следования кратчайшим путем по адресу охраняемого объекта) ГЗ-609 ОВО по Артемовскому району в составе: командира отделения взвода полиции ОВО по Артемовскому району прапорщика полиции ФИО17 и полицейского (водителя) взвода полиции ОВО по Артемовскому району старшины полиции ФИО8 подтверждается приобщенными к материалам дела копиями документов: книги службы нарядов, бортового журнала, журнала выхода-возвращения транспортных средств.

Факт того, что у автомобиля ФИО6 были включены специальные звуковые сигналы, подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела видеозаписями, на которой, пусть и приглушенно, но слышно, что данные сигналы были включены, даже при наличии звука от сигнализации на ж/д переезде.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. У проезжей части есть полосы движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 16.12.2013 № (действующим на момент совершения ДТП) утвержден проект организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории г. Артемовский.

Согласно проекту организации дорожного движения на момент совершения ДТП проезжая часть автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Артемовском имела две полосы движения. На участке данной автомобильной дороги от примыкания к ул. Физкультурников в г. Артемовском до перекрестка с ул. Уральской в г. Артемовский, на котором и произошло ДТП, организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Знаки (налево, прямо, направо) не установлены. Данный факт подтверждается представленной МКУ «Жилкомстрой» в материалы дела схемой.

Тогда как на видео (л.д. 121 том 1), которые обозревались в судебном заседании, усматривается, что по ул. Ленина в сторону ул. Станционной (прямо) имеется две полосы движения в попутном направлении, одну из которых (правую полосу для ФИО2) и занимала ФИО2, отсутствие актуального проекта организации дорожного движения на момент ДТП, не исключает фактического наличия такой полосы и не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами и третьими лицами не представлено.

Стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, без проведения соответствующих экспертиз, в том числе автотехнической, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертного учреждения суду не были представлены.

Таким образом, анализируя данные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП с последующим причинением материального ущерба автомобилям ФИО20, ФИО1, а также ФИО2, послужило нарушение водителем автомобиля Росгвардии п. 3.1 ПДД РФ (водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, тогда как водитель автомобиля Росгвардии ФИО8 не убедился, что его маневры в данном случае обеспечивают безопасность дорожного движения, а также, что ему уступают дорогу при ограниченной обзоре из-за поста безопасности ж/д переезда), в результате при проезде им по ж/д переезду на красный сигнал светофора и на красный сигнал ж/д переезда, под закрывающийся шлагбаум, уклоняясь от створок шлагбаума, сознательно отклонился от своей полосы движения правее до 1,5 метров, и далее, не учел траекторию своего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, который до приближения автомобиля Росгвардии был остановлен ФИО2 на участке перекрестка, который не входит в визуальные границы направления движения по полосе движения автомобиля Росгвардии.

В случае, если бы автомобиль Росгвардии двигался в пределах визуальной границы своей полосы движения после переезда и далее в сторону ул. Уральской, не отклоняясь вправо до 1-1,5 метров, с учетом положения автомобиля ФИО2, его расположения после ДТП и его остановки до момента столкновения с автомобилем Росгвардии, то столкновения автомобиля Росгвардии и автомобиля ФИО2 (и как следствие - откидывание автомобиля Росгвардии на автомобиль ФИО20 и последующие причинения повреждений автомобилю ФИО1) удалось бы избежать.

При этом действия ФИО2 причиной ДТП не являются, с причинением материального ущерба автомобилям ФИО20 и ФИО1 в причинно-следственной связи не состоят, ввиду чего судом не анализируются и не квалифицируются.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами и третьими лицами не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Росгвардия.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приказа на л.д. 192 том 1, ФИО8 уволился из Росгвардии 01.10.2023, на момент ДТП являлся сотрудником Росгвардии.

Согласно ответу на запрос суда и приложенных к ответу документов (л.д. 3, 4-206 том 3), АО «СОГАЗ» производилась страховая выплата в пользу Росгвардии (автомобиль ФИО6), направили в адрес суда материалы выплатного дела. Обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 26.05.2023 в пользу ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано, выплаты не производились.

Согласно ответу на запрос суда и приложенных к ответу документов (л.д. 1-2, 3-250 том 2), 20.10.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от 26.05.2023 (автомобиль <данные изъяты>). 20.10.2023 актом осмотра ТС <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, о чем имеются соответствующие записи в акте осмотра. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 24.10.2023, стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа составила 70800 руб., без учета износа 105519 руб.. К выплате ФИО2 с учетом представленных страховщику документов из административного материала подлежала сумма страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы в связи с тем, что из представленного потерпевшим определения ГИБДД не имелось возможности установить вину участников ДТП. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 26.10.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, которое подписано сторонами. 09.11.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 35400 руб. (50 % от суммы ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта), что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, выплата ФИО2 произведена в соответствии с законодательством об ОСАГО.

02.07.2024 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес АО «АльфаСтрахование». Выплату потерпевший просил осуществить в денежной форме на банковские реквизиты. 09.07.2024 актом осмотра ТС «<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения, о чем имеются соответствующие записи в акте осмотра. После проведения осмотра поврежденного ТС страховщик организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 13.07.2024, стоимость восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа составила 44100 руб., без учета износа 59700 руб.. к выплате ФИО1 с учетом представленных страховщику документов из административного материала подлежала сумма страхового возмещения в размере 100 % от общей суммы в связи с тем, что из представленного потерпевшим административного материала (Постановление 7 КСОЮ № от 19.02.2024) следовало, что ФИО2 при управлении ТС нарушила п. 3.2 ПДД РФ (не пропустила ТС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом). 19.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 44100 руб. (с учетом износа согласно заключению эксперта), что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в соответствии с законодательством об ОСАГО. В исключительной компетенции суда находится право установления вины в ДТП каждого из участников ДТП в гражданском порядке (л.д. 1-2, 3-250 том 2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе скрытые, на общую сумму 289737,00 руб., что подтверждается экспертным заключением №: повреждены дверь передняя левая, радиатор, защита арки правого и левого передних колес, воздуховод, бампер передний, блок-фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, капот, зеркало левое, стеклоподъемник, дверь задняя левая, усилитель переднего бампера и др. Все повреждения подробно отражены в акте осмотра транспортного средства № от 31.01.2024.

Тот факт, что осмотр ТС произошел до осмотра ТС страховщиком, для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеет. Какие-либо доводы страховые компании в данной части суду не заявляли, исковых требований к страховым компаниям истцом также не заявляется.

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением с учетом износа по Единой методике, ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков также не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы об обращении ФИО1 к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФГКУ УВО застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии №.

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения также не обращался.

Таким образом, ФИО1 нарушен порядок возмещения ущерба. предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №, на л.д. 9-54 том 1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения, в том числе скрытые, на общую сумму 289737,00 руб.,, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176197 рублей (л.д. 12 том 1).

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в части разницы (176197 – 44100 = 132097 рублей) подлежат оставлению без рассмотрения истец не лишен права восстановить свои нарушенные права в установленном порядке.

Поскольку страховая выплата по ОСАГО не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб, полагает, что разница в сумме 113540 руб. (289737,00 руб. – 176197 руб. = 113540 руб.) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ФИО6, то есть исковые требования удовлетворены на 46,2 %.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с надлежащего ответчика - Росгвардии стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в размере 113540 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: стоимость услуг эксперта в размере 6500 руб. (квитанция на л.д. 6, договор № на оказание услуг на л.д. 7, акт приема-сдачи работ по договору на л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,00 руб. (чек по операции на л.д. 5 том 1), почтовые расходы на сумму 350,64 руб. (л.д. 54,55 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят соответственно: 3470,80 руб., 2990,00 руб. и 161,30 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.05.2023, в размере 113540 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2990 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 30 копеек.

В части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 132097 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 18.03.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина