РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Никулина М.В.,
при секретаре Цыганковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-1165/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действий должностного лица незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество ФИО5, в пределах суммы взыскания 6 622 850 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным судом по гражданскому делу №. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении 54 земельных участков и домовладения с земельным участком, принадлежащего ФИО5 Считает, что наложение ареста в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по договору займа в размере рублей. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 Р.Р., выразившиеся в наложении ареста на имущество ФИО5, незаконными, и снять арест с 54 земельных участков, расположенных по адресу: .
Административный истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания не ходатайствовали.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО6 в суде просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что определением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела № наложен арест на имущество ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в пределах суммы 6 622 850 рублей; взыскателем является ФИО6 На основании указанного определения Наримановским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.
В апелляционном порядке определение не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5; предмет исполнения: арест на имущество в пределах суммы взыскания рублей; взыскатель ФИО6
Решением Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (ранее №) с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа за счёт наследственного имущества в размере руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГг. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации: наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5
В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.
В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем арест фактически наложен на имущество, стоимость которого превышает денежную сумму, в пределах которой были приняты меры по обеспечению иска, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства проводилась оценка арестованного имущества и арест фактически наложен на имущество, стоимость которого превышает цену иска.
При этом суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.
Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.
Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого была проведена государственная регистрация ареста, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действия по наложению ареста на имущество в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста как меры по обеспечению иска совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства, и не нарушают прав должника по исполнительному производству.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, кроме обеспечения сохранности имущества, в связи с чем данные действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца. В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Изложенное свидетельствует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должно быть подано не позднее 10 дней со дня, когда заявитель о них узнала.
Как следует из материалов административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому ному отделению судебных приставов УФССП России по об оспаривании действий, в рамках вышеуказанного административного дела ФИО1 оспаривала отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на имущество ФИО5, следовательно, о наложении ареста, которое оспаривается в настоящем деле, административному истцу ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (дата ее обращения с административным иском, на основании которого Наримановским районным судом было возбуждено административное дело по делу №
Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 23 августа 2022г., пропустив установленный законом 10-дневный срок обращения в суд, с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов принятыми решениями.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании действий должностного лица незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья М.В. Никулин