Дело № 2-2427/2023

25RS0010-01-2023-002856-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 03.03.2023 по адресу: Находкинский проспект, д.12 в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО4, и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 350 410 рублей 70 копеек. В связи с тем, что ни ответчик, ни третье лицо не возместили истцу ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем исковые требования заявлены к владельцу транспортного средства, который без законных оснований передал его виновнику ДТП. В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2, страховая компания АО «ГСК «Югория», где застрахован автомобиль истца, выплатила ФИО1 по страховому продукту «Надежная поездка» в силу п. 6 полиса-оферты сумму в размере 30 000 рублей. Учитывая, что страховой компанией истца ему произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей, сумма заявленных исковых требований истцом снижена до 320 410 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 320 410 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 404 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 5 000 рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21.09.2023 с согласия истца произведена замена статуса третьего ФИО4 на статус соответчика по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные издержки, уточнив при этом сумму почтовых расходов – 2 122 рубля 60 копеек, которую просил взыскать с ответчиков и сумму расходов по оплате государственной пошлины – 6 404 рубля, остальные первоначально заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба поддержал.

Ранее в судебных заседаниях 05.07.2023, 22.08.2023, 21.09.2023 представитель истца по ордеру адвокат Гусева И.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба с ФИО2, ссылалась на то, что без законных оснований истец передал транспортное средство <.........> виновнику ДТП ФИО4 Кроме того, ФИО2 не посчитал нужным прекратить регистрацию транспортного средства после продажи автомобиля виновнику ДТП, также не уполномочил кого-либо произвести снятие автомобиля с учета даже после получения на свое имя штрафов за нарушение ФИО4 правил ПДД, а также после ДТП, произошедшего 03.03.2023, в том числе в момент настоящего судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили признать ФИО2 не надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством <.........> на момент ДТП управлял ФИО4 и он признан виновником ДТП. 04.011.2022 по договору купли-продажи ФИО4 купил транспортное средство у ФИО2, однако автомобиль в момент покупки был не неисправен. ФИО4 попросил ФИО2 не снимать автомобиль с учета, просил предоставить время для восстановления транспортного средства и его переоформления. По прошествии трех месяцев после покупки автомобиля ФИО2 стали на Госуслуги приходить штрафы о нарушении Правил дорожного движения, после чего ФИО2 стал разыскивать ФИО4, звонить ему. По прошествии времени ФИО4 вышел на связь и оплатил все штрафы, которые на имя ФИО2 поступили. В дальнейшем снять автомобиль с учета ФИО2 не смог, поскольку узнал, что на данное транспортное средство наложен судебными приставами Уссурийского городского округа запрет/арест по обязательствам предыдущего собственника, у которого купил автомобиль ФИО2 Для установления всех обстоятельств ФИО2 не смог выехать в г. Уссурийск, поскольку является сотрудником МЧС и ему запрещено покидать Находкинский городской округ в силу специфики работы. Несмотря на то, что договор между ФИО2 и ФИО4 подписан купли-продажи, по факту же ответчики обменялись транспортными средствами, а именно ФИО2 передал ФИО4 свой автомобиль <.........>, а ФИО4 передал ФИО2 автомобиль <.........>, который он купил у своего друга. Сведений о том, что транспортное средство неисправно либо, что между ответчиками произведен обмен, договор от 04.11.2022 не содержит. Кроме того, представитель ФИО2 – ФИО3 обратила внимание суда на то, что в момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО4 не был изъят сотрудниками ГИБДД на арестплощадку, а был передан законному владельцу, управлявшему транспортным средством, то есть ФИО4 Кроме того, о том, что ФИО4 был участником ДТП и по данному факту имеется спор в суде ФИО2 узнал только когда его известили по телефону о дате судебного заседания. Со слов ответчика ФИО2 полис ОСАГО на момент продажи транспортного средства <.........> уже был не действующим, о чем ФИО4 знал, почему не оформил страховку неизвестно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании 05.07.2023 суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства <.........> между ним и ФИО2 имеется, но дату его заключения не смог назвать, так же не представил его суду и в момент ДТП сотрудникам ДПС при оформлении происшествия. Ссылался на отсутствие страхового полиса ОСАГО на момент ДТП, также пояснил, что не успел его оформить, также не обращался в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 в 17 часов 20 минут в районе Находкинского проспекта, д. 12 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Из административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей..

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.........> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО4 При этом гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована не была.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022 ФИО2 продал транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........> ФИО4, что не отрицалось в судебном заседании ни продавцом, ни покупателем по данному договору. Соответственно, юридически значимым обстоятельством является факт того, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление при надлежащем юридическом оформлении такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, исходя из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022, следует, что виновник ДТП ФИО4 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем на законном основании.

Передача автомобиля <.........>, государственный регистрационный номер <.........> ФИО2 осуществлена с ключами и документами в соответствии с законом, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при оформлении административного материала по факту ДТП договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял, о владении транспортным средством на основании договора купли-продажи не сообщал сотрудникам ГИБДД. При этом в судебном заседании ФИО4 не отрицал того, что такой договор имелся и ФИО2 передал ему транспортное средство на возмездной основе.

Договор купли-продажи в рамках рассмотрения настоящего спора представил ответчик ФИО2 - собственник автомобиля, который не согласился с заявленными исковыми требованиями ФИО5 о взыскании с него ущерба. Несмотря на предпринятые попытки снять транспортное средство с регистрационного учета после получения штрафов за нарушение правил ПДД ФИО4, владеющим и пользующимся автомобилем <.........>, такие действия оказались безрезультатны, в связи с имеющимся запретом, наложенным ОСП по Уссурийскому городскому округу.

ФИО4 в судебное заседание явился единожды и не отрицал факт того, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <.........> на основании договора купли-продажи, заключенным с ФИО2

Оснований ставить под сомнение договор купли-продажи у суда не имеется, в виду того, что обе стороны данной сделки не отрицали факт его заключения и последствия заключения такой сделки о распоряжении и пользовании ФИО4 данным автомобилем <.........>.

При этом, договор купли-продажи составлен от имени собственника (продавца) и покупателя на день его заключения с указанием существующих паспортных данных сторон, а также в отношении транспортного средства, с указанием идентификационных признаков транспортного средства, с указанием стоимости приобретаемого автомобиля.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2022 допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В виду передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 04.11.2022 ФИО4, он должен был в установленном законом порядке обратившись в ГИБДД произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя, чего им не было сделано, что не оспаривалось им в судебном заседании 05.07.2023.

Также суд приходит к выводу, что вина законного владельца может быть выражена, что он владея источником повышенной опасности на законном основании, использовал автомобиль, который не застраховал по Правилам ОСАГО, что противоречит специальным нормам и правилам по безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО4, как законного владельца транспортного средства <.........>, в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины законного владельца транспортного средства ФИО4, приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению вреда в причинении ущерба истцу.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает, поскольку приходит к выводу об отсутствии в его действиях противоправного поведения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........> истец ФИО5 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 19.04.2023 № 048 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023, составляет 350 410 рублей 70 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.

В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО4, страховая компания АО «ГСК «Югория», где застрахован автомобиль истца, выплатила ФИО1 по страховому продукту «Надежная поездка» в силу п. 6 полиса-оферты сумму в размере 30 000 рублей. Учитывая, что страховой компанией истца ему произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей, сумма заявленных исковых требований истцом снижена до 320 410 рублей 70 копеек.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 320 410 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные на отправку телеграмм для уведомления виновника ДТП о предстоящем осмотре транспортного средства, в связи с направлением иска в размере в общем размере 2 122 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.........> года рождения, паспорт <.........> в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2023, в размере 320 410 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме – 2 122 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 404 рубля, всего взыскать 343 937 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.10.2023