Дело №2-А515/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-А515/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, -

УСТАНОВИЛ :

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее по тексту - ООО «ЛеМаз») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1 916 рублей 17 копеек, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №89-У, согласно которому истец в период с 21.11.2022 по 20.01.2023 должен был проводить профессиональную подготовку ответчика по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей. В соответствии с п. 2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года, однако, ответчик своих обязательств не выполнил. Ученический договор был расторгнут в связи с отсутствием ответчика на учебных занятиях, что подтверждается справкой об обучении № 52 от 05.12.2022. Согласно п. 4.2 ученического договора ответчик принял на себя обязательство полного возмещения истцу полученной за время ученичества стипендии, а также иных расходов, связанных с обучением, в случае недобросовестного отношения к обучению, невыполнения учебного плана. Затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, составили 1 616 рублей 17 копеек – сумма стипендии за ноябрь. 22.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении затрат на обучение. Однако ответчик не возместил истцу указанные расходы. Просит взыскать с ответчика ФИО1 затраты на обучение в сумме 1 916 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику ФИО1 по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям статьи 20 и абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не заявил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №89-У, согласно которому ООО «ЛеМаз» в период с 21.11.2022 по 20.01.2023 должен был проводить профессиональную подготовку ответчика по профессии чистильщик металла, отливок, изделий и деталей (п.п. 1.1), а ответчик обязалась после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем по 31.05.2023 по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения (п. 2.4), и полностью возместить истцу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения ученического договора по инициативе работодателя, в связи с прекращением учеником обучения по собственному желанию без уважительных причин (п. 4.2).

Профессиональное обучение ответчика должно было быть проведено в период с 21.11.2022 по 20.01.2023.

Учитывая условия соглашение об обучении, ответчик ФИО1 должен был отработать на предприятии истца по 31.05.2023 после прохождения обучения. В случае расторжения ученического договора по инициативе работодателя, он должен полностью возместить истцу полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством.

Согласно справке об обучении №52 от 05.12.2022 период посещения учебных занятий ФИО1 составил два дня – 21.11.2022 и 23.11.2022.

07.12.2022 ООО «ЛеМаЗ» в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной записки ФИО1 от 09.12.2023 следует, что он отсутствовал на обучении с 24.11.2022 по 09.12.2022 в связи с болезнью. Документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предоставлено.

На основании приказа от 09.12.2022 №237-то ученический договор № 89-У от 21.11.2022 расторгнут по инициативе работодателя, на основании справки об отсутствии на учебных занятиях и объяснительной записки ученика.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиком был расторгнут ученический договор по инициативе работодателя, в связи с прекращением учеником обучения по собственному желанию без уважительных причин. Данное обстоятельство является основанием для возмещения ответчиком, как работником, проходившим обучение за счет средств работодателя, связанных с его обучением затрат.

Согласно представленному расчету затраты истца на обучения ответчика ФИО1 составили 1 916 рублей 17 копеек – выплаченная стипендия за 2 дня (16 часов) обучения за ноябрь 2022 года.

Расчет по своему содержанию соответствует положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.4 заключенного ученического договора, указанные в нем затраты безусловно связаны с обучением ответчика и сам расчет выполнен математически правильно.

Учитывая положения п. 4.2 ученического договора о полном возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию вся сумма расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать компенсацию уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации – ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН – <***>) возмещение затрат на обучение в сумме 1 916 рублей 17 копеек и возмещение судебных расходов в размере 400 рублей, а всего 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Становлянский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.