Дело № 12-173/2023

44RS0001-01-2023-002956-84

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 04 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Костромы Н.Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, а именно за то, что 12.05.2023 в 09:18:31 по адресу: <...> (от д. № 29 корп. 11 до д. № 29/62) Костромской области, водитель транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1 dd/mm/yy года рождения, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел остановку транспортного средства, чем не выполнил требования дорожного знака 3.27 (3.28) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, dd/mm/yy ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy №, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 12.05.2023 в 09:18:31 по адресу: <...> (от д. № 29 корп. 11 до д. № 29/62), он не управлял транспортным средством марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № регион, в указанное время автомобиль находился в пользовании его супруги – ФИО3.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.07.2023 вышеуказанная жалобы направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль застрахован, в страховой полис ОСАГО наряду с ним вписана его супруга - <данные изъяты>. В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy супруга проходила производственную практику на базе ОГБУЗ «ОКБО № 1», расположенного по адресу: ..., куда каждый день ездила на автомобиле марки Ниссан Тиана. Факт прохождения супругой производственной практики подтверждается соответствующей справкой.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе заявителя в качестве свидетеля <данные изъяты>, суду показала, что она состоит в браке с ФИО1. В период времени со 02 по dd/mm/yy она проходила производственную практику в ОГБУЗ «ОКБО № 1», расположенном по адресу: ..., куда добиралась на автомобиле, зарегистрированном на имя её мужа, в указанное в обжалуемом постановлении дату и время именно она припарковала данный автомобиль по адресу: ....

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия представителя Административного органа по имеющимся в деле доказательствам, указал, что доводы, изложенные в жалобе не поддерживает, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на законных основаниях, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден и не противоречит требованиям КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации о 23 октября 1993 года 3 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11КоАП РФ (абз. 3 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 12.05.2023 в 09:18:31 по адресу: <...> (от д. № 29 корп. 11 до д. № 29/62) Костромской области, водитель транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт-МР, заводской №, со сроком поверки до dd/mm/yy включительно, имеющим функции фото- видеосъемки.

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса ОСАГО /л.д. 4/ к управлению транспортным средством Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, допущена <данные изъяты>.

Из объяснений, данных <данные изъяты> в ходе судебного заседания, следует, что на момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляла она.

Кроме того, согласно справке начальника отдела по производственной практике и трудоустройству выпускников ОГБПОУ «Костромской областной медицинский колледж им. С.А. Богомолова» ФИО4, <данные изъяты> в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy проходила производственную практику на базе ОГБУЗ «ОБКО № 1» по адресу: ул. Спасокукоцкого, д. 29/62.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения dd/mm/yy вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Карпова