Дело №2-568/2023

59RS0005-01-2022-006124-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истцом указано на то, что ФИО2 заявляла имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данным Инспекции стоимость приобретаемой квартиры составила 1 000 000 рублей. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011-2014 годы ФИО2 был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение указанного объекта в размере 933 260,02 рублей: за 2011 год – 196 161, 74 рублей, за 2012 год – 158 951, 18 рублей, за 2013 год – 285 484, 27 рублей, за 2014 год – 292 662, 83 рублей. В 2019 году ответчик повторно заявила имущественный налоговый вычет на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение указанного объекта в размере 1 000 000, 00 рублей: за 2018 год – 113 351, 85 рублей, за 2019 год – 470 928, 21 рублей, за 2020 год – 415 719, 94 рублей. Имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. в размере 933 260, 02 рублей, что соответствует сумме налога в размере 121 324,00 рублей, получен неправомерно. После выявления факта неправомерного использования права на имущественный налоговый вычет в адрес ФИО2 в досудебном порядке направлено уведомление № от 02.05.2022, в котором предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 года и возвратить в бюджет неправомерно полученные денежные средства в размере 121 324 рублей. До настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлены.

С учетом уточненного заявления просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 119 251, 56 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам уточнённого искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск (л.д.84-86).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 800 000 рублей (л.д.87-89).

Ответчиком подавались декларации по форме 3-НДФЛ, в ходе камеральных проверок которых за 2011-2014 годы ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 933 260,02 рубля: за 2011 год – 196 161, 74 рублей, за 2012 год – 158 951, 18 рублей, за 2013 год – 285 484, 27 рублей, за 2014 год – 292 662, 83 рублей; за 2018-2020 годы ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 1 000 000,00 рублей: за 2018 год – 113 351, 85 рублей, за 2019 год – 470 928, 21 рублей, за 2020 год – 415 719, 94 рублей (5-57).

Установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 гг. в размере 933 260,02 рублей, что соответствует сумме налога в размере 121 324,00 рублей, получен неправомерно.

Инспекцией от 02.05.2022 № в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором ответчику было предложено в срок до 27.05.2022 внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет), в которой отразить неправомерно (ошибочно) представленный имущественный налоговый вычет в размере 933 260,02 рублей и вернуть сумму, полученную за счет неосновательного обогащения (л.д.66).

ФИО2 в добровольном порядке требования истца не выполнила.

Истец, считая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес>, получив возврат налога на доходы физических лиц.

Следовательно, полученная ФИО2 сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 119 251, 56 рублей за 2018-2020 гг. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последней.

Доводы возражений ответчика относительно того, что правовой механизм взыскания правомерно выплаченного налогоплательщику налогового вычета не урегулирован, основан на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 872-0 подтвердил возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, в случае если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. ст. 32, 48. 69. 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и статьи 1102 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Доводы возражений сводятся к тому, что выплаты произведены по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки предоставленных ФИО2 документов, в связи с чем, данные выплаты не являются неосновательным обогащением, однако такая позиция не основана на нормах права и опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения ею завышенного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Также, не принимаются судом доводы ответчика о пропуске срока давности по заявленным требованиям, поскольку Постановлением от 24 марта 2017 г. N 9-П Конституционный Суд РФ обратил особое внимание на то, что соответствующее требование может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом того, что о предоставлении ошибочно ответчику имущественного налогового вычета, истцу стало известно после проведения камеральных проверок, по итогам которых вынесены решения от 23.09.2021, 04.03.2022, 16.03.2022 (л.д.15), следовательно, срок давности с обращением данного иска не пропущен.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 585,03 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерного получения налога на доходы физических лиц в сумме 119 251 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 585 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-568/2023