№ 2-126/2025

УИД21RS0024-01-2024-002374-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ситиматик Чувашия» ФИО2, представителя ответчика ООО «ДКС №1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДКС №1», ООО «Ситиматик Чувашия» о возмещении ущерба в солидарном порядке,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДКС №1», ООО «Ситиматик Чувашия» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 117000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скатывания мусорного контейнера по адресу: <адрес>, был поврежден ее автомобиль марки HyundaiSolaris, гос. рег. знак №. Поскольку ООО «Ситиматик Чувашия» является собственником контейнеров для мусора, а ООО «ДКС №1» является лицом, ответственным за вывоз мусора, который осуществляя вывоз мусора, не осуществил действий по перестановке контейнера в положение, предотвращающее его скатывание, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДКС №1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в деле отсутствуют доказательства вины работников ООО «ДКС №1», подтверждающие ненадлежащее размещение контейнера (постановку его на тормозной механизм) после сбора мусора

Представитель ответчика ООО «Ситиматик Чувашия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях, представленных в дело, указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялась ООО «ДКС №1» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, после выгрузки ТКО из контейнера в мусоровоз контейнер устанавливается на контейнерную площадку, для предотвращения скатывания бака, его колеса фиксируются тормозами. После осуществления вывоза мусора контейнеры могли перемещать дворники, чтобы произвести уборку на контейнерной площадке, либо жители МКД могли подвинуть их для удобства складирования. Поскольку ООО «Ситиматик Чувашия» не является владельцем контейнерной площадки, его работники в транспортировании ТКО участия не принимали, оно не несет ответственность за причиненный вред.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, ООО «ЭДО», администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Авторегион», ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки HyundaiSolaris, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, расположенной около <адрес> в <адрес>, скатился мусорный контейнер, повредив заднюю крышку багажника, что отражено в материалах проверки КУСП № УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из пояснений истца (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной в материалы дела видеозаписью с камер наблюдения, на которой зафиксировано как мусорный контейнер со значительной скоростью скатывается вниз по склону дворовой дороги и, задев автомобиль, движется дальше, за территорию вне зоны доступа камеры.

Как следует из материалов проверки КУСП № по факту причинения ущерба автомобилю, проведенной по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на другихлицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее Правила №).

Пунктом 4 Правил № предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 13 Правил № региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики (далее Правила №).

В соответствии с Правилами № основными задачами регионального оператора являются: организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории Чувашской Республики; внедрение раздельного накопления ТКО на территории Чувашской Республики; взаимодействие с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО, потребителями.

Основными функциями регионального оператора в области обращения с ТКО являются: осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики; обеспечение информирования потребителя и уполномоченного органа о надлежащем содержании контейнерных площадок (обустройство, своевременная покраска, замена контейнеров);

В Чувашской Республике региональным оператором является ООО «Ситиматик Чувашия».

Пунктом 2 Правил № определено, что складирование отходов (крупногабаритных и твердых коммунальных) осуществляется в бункерах и контейнерах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Чебоксарского городского округа (<адрес>, Новый город), Новочебоксарского городского округа, Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, от 2023 года, заключенного между ООО «Ситиматик Чувашия» (заказчик, региональный оператор) и ООО «ДСК №1» (исполнитель) следует, что исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, осуществляет уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов при погрузке ТКО в мусоровоз, производит фото и/или видеофиксацию каждого места (площадки) накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и после окончания погрузки при помощи технических средств (л.д. 67-72).

Пунктами 4.5-4.6 договора предусмотрено, что исполнитель компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие недобросовестного выполнения исполнителем услуг по договору; при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий договора, последний возмещает в полном объеме причиненный ущерб третьим лицам.

Согласно объяснениям представителя ООО «ДКС №1», данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после того как мусоровоз подъезжает к контейнерной площадке, контейнер выкатывают к задней части мусоровоза, извлекается мусор, после чего контейнер ставится обратно на тормоз (л.д.59-60).

Судом ответчику было предложено представить суду видеозапись процесса вывоза мусора из контейнера, расположенного на контейнерной площадке около <адрес>.Чебоксары.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан хранить акты оказанных услуг, материалы фото- и (или) видеофиксации, подтверждающие факт транспортирования твердых коммунальных отходов в течение 3-х лет.

Представители ответчиков заявили об отсутствии данных записей ввиду истечения срока хранения. Пояснить, почему необходимые видеозаписи не сохранились вопреки условиям договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, не смогли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.159).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Судом неоднократно был поставлен вопрос перед представителем ООО «ДКС №1» ответчика о том, какими конкретно работниками Общества производилась погрузка мусора из спорного контейнера ДД.ММ.ГГГГ с целью их опроса в судебном заседании и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя водителя ФИО6, однако при этом указал, что непосредственно выгрузку-погрузку мусора осуществляли другие работники, выезжавшие на данном автомобиле, которых он в настоящее время он, как руководитель организации, не может установить, поскольку непосредственно эту работы осуществляли работники на аутсорсинге. Для выполнения функции по выгрузке мусора из мусорных контейнеров были привлечены работники ИП ФИО5

В соответствии с пунктами 1,3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, видеоматериал, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДКС №1» не опровергнут тот факт, что съезд мусорного контейнера с контейнерной площадки произошел в результате ненадлежащего крепления тормоза контейнера для сбора мусора по вине работников ООО «ДКС №1».

Суд также отклоняет довод ответчика ООО «ДКС №1» о том, что переставить контейнер и не закрепить тормоз на нем мог дворник обслуживающей организации, поскольку в силу договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов обязанность осуществления манипуляций непосредственно с контейнерами возложена на указанное лицо, в связи с чем именно оно должно доказать надлежащее исполнение данной обязанности. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, ООО «ДКС №1», непосредственно занимающийся вывозом мусора согласно договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, несет ответственность за вред, причиненный ответчику в связи с ненадлежащим креплением мусорного контейнера на тормозной механизм при оказании услуг по вывозу мусора.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по запросу истицы в рамках досудебной оценки, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного легковому автомобилю HyundaiSolaris, гос. рег. знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 117000 руб.

Ответчик ООО «ДКС №1», возражая относительно размера ущерба, определенного экспертом указал, что при производстве экспертизы применена устаревшая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, полагал, что размер ущерба завышен. Судом было продолжено данному ответчику заявить о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, но последний от заявления данного ходатайства отказался, указав, что им лишь заявлено о недопустимости вышеуказанного доказательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.165-166).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба, установленную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признавая данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

Оснований для освобождения ООО «ДКС №1» от ответственности (обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности) суд не установил.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Авторегион» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства автомобиль HyundaiSolaris, гос. рег. знак № rus, был продан ФИО4 за 680000 руб. (л.д.156-157).

Согласно объяснениям представителя истца, перед продажей автомобиль истца не был восстановлен.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО8, что отражено в ответе МРЭО Госавтоинспекции МВД по ЧР.

Суд полагает, что перемена собственника поврежденного автомобиля не влияет на право истца на получение возмещения в результате повреждения его имущества, поскольку факт причинения ущерба установлен, истцом, как собственником понесены убытки, не смотря на то, что им реализовано право собственника на распоряжение поврежденным имуществом.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «ДКС №» в заявленном размере.

В удовлетворении требования, предъявленного к ООО «СитиматикЧувашия» суд отказывает, поскольку, исходя из норм действующего законодательства и условий заключенного между ООО «СитиматикЧувашия» и ООО «ДКС №1» договора, именно исполнитель по транспортировке мусора несет ответственность за причиненный третьим лицам ущерб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы для проведения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО9 и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг эксперта в связи с нарушением ее прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба для подачи иска в суд, то в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 7000 руб. с ООО «ДКС №1».

На этом же основании с ООО «ДКС №1» подлежат взысканию в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «ДКС №» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) руб.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситиматик Чувашия».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ