Гражданское дело № 2-776/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000980-20

В окончательном виде решение

изготовлено 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2022 по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 44 905 рублей 11 копеек, пени за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 17 526 рублей 87 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 рубль 87 копеек.

В обоснование требований указано, что АО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжения, тепловой энергии в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) на территории Кировградского городского округа. Ответчик ФИО3 до 24 декабря 2020 года была зарегистрирована в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Определениями мирового судьи отменены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленных за просрочку уплаты пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ОТСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 315 от 31 декабря 2020 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования, суду пояснила, что ранее проживала в данной квартире и была в ней зарегистрирована. Перестала проживать в квартире с 2016 года, поэтому не оплачивала коммунальные услуги, так как платила их по адресу фактического проживания. Просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, так как имеет несовершеннолетнего ребенка, сама не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Кировградского городского округа своего представителя в суд не направила, предоставила отзыв, в котором, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для оставления иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы справки с места жительства от 22 декабря 2021 года в указанной квартире до 24 декабря 2020 года были зарегистрированы: ФИО3 и на тот момент несовершеннолетние Е.С.Ф.В.В.В.

Из материалов дела также следует, что АО «ОТСК» является поставщиком коммунальных услуг (тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения) в жилой дом, где была зарегистрирована ответчик.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что оплата за коммунальные услуги отопления, холодного водоснабжения и водоотведения за обозначенный в исковом заявлении период ответчиком не вносилась, в связи с чем, возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года составляет 44 905 рублей 11 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается(пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 21 сентября 2022 года составили 17 526 рублей 87 копеек.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, ставку рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 21 сентября 2022 года до 5000 рублей 00 копеек, что обеспечит соблюдение интересов истца и достаточный уровень ответственности ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 081 рубль 87 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 00БП-067445 от 22 сентября 2022 года, № 00БП-018741 от 23 августа 2019, №00БП-058029 от 04 августа 2020, №00БП-114460 от 14 декабря 2021 года.

Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 44 905 рублей 11 копеек, пени за период с 11 января 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 21 сентября 2022 года в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.С. Корюкова