77RS0021-02-2022-016956-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 650.398,сумма, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/21/8 (2) (АК).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.
Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истец обратился к экспертам для проведения независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 650.398,сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придёт к выводу об их удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Исследовав материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/21/8 (2) (АК).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.
Поскольку объект долевого строительства был построен (создан) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, истец обратился к экспертам для проведения независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ», переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 650.398,сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены надлежащим образом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Пресненского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов № 319-Э/2022 от 22 ноября 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет ... руб., в том числе стоимость работ в размере ... руб. и стоимость материалов в размере ... руб.
При этом согласно выводам судебной экспертизы в ходе проведённого обследования объекта экспертизы был установлен ряд строительных дефектов, несоответствии установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует условиям заключенного договора.
Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе настоящего дела.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что требования истца относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...сумма
Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5.068,сумма, не усматривая оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере ...сумма, истцом не приведено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб., к которому суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение расходов на устранение недостатков в размере ...сумма, неустойку в размере 5.068,сумма, компенсацию морального вреда в размере ...сумма, штраф в размере ...сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп», ИНН <***>, в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.
Судья Лебедев Ю.В.