Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-22875/2023

УИД 64RS0045-01-2022-000563-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2023 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилосьв суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 127 365,69 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 68 583,79 руб., проценты за пользование кредитом – 58 781,09 руб., а также просил взыскать судебные расходы в размере 3 747,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 72 450 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. 15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г.исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.04.2014 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ПАО НБ «ТРАСТ» является кредитором, а ФИО1 должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 72 450 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 19,9 % годовых.

15.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования № 3-02-УПТ по кредитному договору <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая составляет 127 365,69 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 68 583,79 руб., проценты за пользование кредитом – 58 781,09 руб.

15.02.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> и согласно приложению к договору, в числе прочих банк уступил право требования в отношении должника ФИО1 по спорному кредитномудоговору.

ООО «ТРАСТ», в целях взыскания указанной задолженности, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.11.2020 по заявлению ФИО2 был отменен судебный приказ, вынесенный 22.10.2020.

При подаче искового заявления в суд ООО «ТРАСТ» уплачена государственная пошлина в размере 3 747,31руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 68 583,79 рублей; 58 781,9 рублей - проценты. Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств основаны на неверном применении вышеприведенных норм права (ст. 809, 811 ГК РФ), и противоречат Условиям кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перемены кредитора на ООО «ТРАСТ» также судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из п. 8кредитного договора от 05.04.2014 (л.д. 38), заключенного с ФИО1, ПАО НБ «Траст» вправе был осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору с ФИО1 третьим лицам, таким образом, право банка уступить требования взыскания по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав (требований).

Кроме того, по смыслу содержания указанного пункта кредитного договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТРАСТ»лицензии на осуществление банковской деятельности основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что банк спровоцировал образование задолженности, уклонился от предоставления ответчику разъяснений относительно ежемесячной оплаты кредита после 2018 г. и ликвидации представителя банка в г. Люберцы, с учетом финансового положения ответчика не являются основаниями для освобождения заемщика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора. Действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи