РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-001980-84 (2а-1449/2022) по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенных прав.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 24.02.2022 г. судебным приставом - исполнителем Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения, исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 59806,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 18.04.2022.
Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
В период с 04.02.2020 по 24.04.2022 судебный пристав-исполнитель УсольскогоРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.
Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ (данные изъяты) «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО2 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 12408/20/38034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017.
Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против административных исковых требований.
Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.
Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1271/2017, выданный и.о. мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по Иркутской области мировым судьей по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 12408/20/38034-ИП от 04.02.2020.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику почтой.
Постановлением от 24.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении ФИО3 № 89300/20/38034-ИП и 12408/20/38034-ИП, присвоен номер № 12408/20/38034-СД.
В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:
- реестром направления запросов судебным приставом-исполнителем в организации и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству за период с 04.02.2020 по 17.01.2022, в том числе: запросами в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, ПФ о СНИЛС.ПФ о месте работы, ЗАГС, запрос в Росреестр к ЕГРП об имуществе должника, ЦЗН г. Усолье-Сибирское, -запрос в ГИМС, запрос в отдел по вопросам миграции, МФЦ, Запрос на судимость, ООО Сирена-Трэвел, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский №2 БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБ ЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"1, ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Братский АНКБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.
- актами совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 27.02.2020, 14.05.2020, 17.02.2021, 27.05.2021, 15.07.2021, 23.09.2021, 21.02.2022 в соответствии с которыми должник по месту жительства на момент проверки отсутствовал, оставлены повестки для явки к судебному приставу; позднее установлено, что ФИО3 по адресу проживает, не работает, на момент проверки открыла дверь в нетрезвом состоянии, имущественное положение не проверялось в соответствии со ст. 215 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о задолженности известно, пояснила, что намерена оплачивать по мере возможности; имущество, подлежащее описи и аресту не установлено; со слов соседей должник ведет аморальный образ жизни, работать не намерена, поскольку получает выплаты на детей по потере кормильца, дома бывает редко, дети находятся у родственников, имущества никакого не имеет;
- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020, 21.05.2022, 21.10.2020, 17.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку по информации банков и кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХФК Банк»,
- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020;
- постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.12.2020, 05.10.2021
- постановлением об обращении взыскания на пенсию от 08.07.2021;
- требованием от 23.12.2021;
- протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 3 по ч. 1 ст. 1714 КоАП РФ.
Постановлением от 24.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.. сумма задолженности – 59692,29 руб.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №12408/20/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
И отсутствие перечислений по исполнительному производству обусловлено тем, что должник ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность.
При этом, по информации Пенсионного фонда России по Иркутской области ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем, 08.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление, об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ по Иркутской области, по средствам межведомственного электронного взаимодействия.
Данное постановление ПФ РФ отказано в исполнении, в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о невозможности обращения взыскания на данный вид дохода, поскольку выплаты производятся в отношении несовершеннолетних детей, являющихся получателями пенсии по потере кормильца и носят социальный характер.
В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы повторялись.
Приложенные к иску заявление о направлении запросов от 13.01.2020 и ходатайство об ограничении на выезд от 13.01.2020, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждения направления данных документов не представлено, согласно отзыву административного ответчика ФИО1 вышеуказанные документы не предоставлялись, кроме того в заявлении о принятии исполнительного листа к производству от 13.01.2020 в приложении указано, только исполнительный лист и доверенность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому производные требования не подлежат удовлетворению о возложении обязанности начальника Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 12408/20/38034-СП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.
Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенных прав о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 12408/20/38034-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании начальника ФИО2 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 12408/20/38034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требовании, содержащихся в исполнительном документе № 2-1271/2017 от 05.07.2017 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2022.