Дело № 2-701/2023

УИД: 91RS0011-01-2022-003297-56

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 14 февраля 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил названный иск, мотивированный тем, что 02.12.2019 ФИО1 совершила перевод денежных средств в сумме 21000 руб. на счёт, принадлежащий ФИО2 Далее 12.12.2019 во исполнение устных договорённостей, но с целью заключить письменный договор с ответчиком, истец совершила перевод денежных средств в сумме 35000 руб. на счёт, принадлежащий ФИО2 Вышеуказанные суммы переводов были направлены для оказания услуг ответчиком по содействию в получении виз в Китайскую Народную Республику (далее – КНР), а также по оказанию помощи в трудоустройстве истца на работу в качестве преподавателя английского языка в КНР. Договор возмездного оказания услуг заключён не был, хотя истец предполагал и имел цель его заключить. Вышеуказанные услуги ответчиком оказаны не были. На неоднократные устные просьбы перевести на счёт истца денежные средства в размере 56000 руб., ответчик не реагировал. Ответчик неосновательно пользуется имуществом истца. У ответчика отсутствуют законные основания удержания денежных средств, принадлежащих истцу. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, а также как установлено позже не имел цели заключить договор с истцом. Ответчик явно злоупотребляет правом, удерживая перечисленные денежные средства. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2019 по 21.09.2022 и с 12.12.2019 по 21.09.2022 в размере 11063,18 руб. и в дальнейшем на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2212 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 02.12.2019 истец ФИО1 со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 21000 руб.

12.12.2019 истец ФИО1 со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 35000 руб.

В обоснования иска ФИО1 указала, что денежные средства были зачислены на счёт ФИО3 во исполнение устных договорённостей с целью дальнейшего заключения договора об оказании услуг, однако договор возмездного оказания услуг между сторонами заключён не был, услуги ответчиком оказаны не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспаривались, как и не отрицалось, что непосредственно между ними никакого договора не существовало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами какие-либо договоры не заключались, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств в требуемом истцом размере 56000 руб., суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.12.2019 по 21.09.2022, исходя из суммы долга 21000 руб., в размере 4172,08 руб., за период с 12.12.2019 по 21.09.2022, исходя из суммы долга 35000 руб., в размере 6891,10 руб., и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2019 по 21.09.2022 в размере 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2019 по 21.09.2022 в размере 6891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев