Дело №2-1130/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-000312-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании астрента, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, морального вреда, астрента. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность на время ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ о ДТП было заявлено страховщику. В заявлении выражалась просьба направить ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА «Автоград». ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено на СТОА для ремонта, однако не было отремонтировано в связи с отказом СТОА. В настоящее время страховая компания не организовала восстановительный ремонт. На обращение истца финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил отказать в понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт. На основании изложенного, просит: Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на СТОА, являющейся ИП или юридическим лицом, зарегистрированном на территории РФ и осуществляющей сервисное таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда ### руб., судебную неустойку (астрент) в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта, со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрение дела извещена.

Представителем истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнены. С учетом проведения по делу судебной экспертизы, просит: Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### на СТОА, являющейся ИП или юридическим лицом, зарегистрированном на территории РФ и осуществляющей сервисное таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда ### судебную неустойку (астрент) в размере ###. за каждый день просрочки ремонта, со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы ### расходы по оплате дефектовке ТС в размере ### расходы по оплате почтовых услуг ### С результатами судебной экспертизы согласилась, их не оспаривала. Возражал против снижения штрафа, астрента.

ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать. Дополнила, что истцу было выдано направление на СТОА «Автоград», запасные части заказаны, но в настоящее время не поступили. Страховая компания свои обязательства исполнила. Направление на ремонт выдала. Отказа в ремонте не было. В связи с этим и с учетом требований разумности просила снизить штраф и судебную неустойку по ст. 333 ГК РФ. Полагала, что ремонт ТС должен производиться в пределах лимита ### по ценам официального дилера. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлено.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав эксперта ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г<...> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащего истцу ФИО3, на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ### КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> на время ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ ###, гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил возместить вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ТС было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от СТОА «Автоград» направлено уведомление о невозможности отремонтировать ТС <данные изъяты> гос.номер ###, так как рыночная стоимость сертифицированных запасных частей ТС выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ###

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о выдаче ей направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС на СТОА ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автоград» составило Акт об отказе от ремонтных работ в виду невозможности приобрести запасные части по стоимости ЕМР, блок-фара левая, правая отсутствуют в продаже.

Ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано.

Уведомления о невозможности провести ремонт ТС истца поступили в адрес страховщика и от СТОА ООО «Автостандарт», СТОА ИП ФИО4, ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес страховщика поступила досудебное обращение с просьбой выплатить неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности проведения ремонта и аннулировании направления на ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством <данные изъяты> было перечислено страховое возмещение в размере ###., с учетом удержанного налога в размере ### о чем ответчик проинформировал ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО3 посредством <данные изъяты> неустойку в размере ### руб. с учетом удержанного налога в размере ### о чем сообщила в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, взыскании компенсации морального вреда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3

Из решения следуетЮ что в виду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, то у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, В связи с этим, учитывая, что страховая компания перечислила почтовым переводом истцу страховое возмещение в ### руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Денежные средства, ранее перечисленные страховщиком в пользу ФИО3 почтовым переводом, были возвращены по обратному адресу, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления истцом банковских реквизитов.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ### ИП ФИО8,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, составляет ###

По ценам официального дилера и рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования Согласно лить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, свои требования уточнила в редакции, принятой судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлена Рецензия в дело, однако указанная Рецензия подготовлено на иное Экспертное заключение, выполненное на основании судьи Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №###. В связи с этим, не опровергает выводу судебной экспертизы по настоящему делу.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы в адрес ФИО3 страховой компанией было направлено новое направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается Актом о приемке автомобиля для проведения осмотра на выявление повреждений и скрытых дефектов (по заявке №###). Однако ремонт автомобиля на время рассмотрения дела по существу не произведен, в отремонтированном виде истцу не передан.

Согласно разъяснений, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства – п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31.

Поскольку истец настаивает на организации страховщиком ремонта своего ТС, а страховая компания после проведения по делу судебной экспертизы выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, но не отремонтирован на дату вынесения решения по делу, то есть истец не получил отремонтированное ТС, то при таких обстоятельствах, суд полагает требования об организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако данная обязанность возлагается на страховщика в переделах лимита его ответственности в размере ### руб. и с учетом положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в части сохранения гарантийных обязательств производителя ТС.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31 размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, ремонт ТС истца должен производиться в пределах ### руб., а не ### руб., как указал представитель ответчика в возражениях.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» изначально в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направляла истцу страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом, чем нарушала права истца как потребителя на выбранный им способ урегулирования убытка. При этом соглашение об этом между сторонами не заключалось.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять ### руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения без учета износа ### руб.), установленной судебной экспертизой по Заключению эксперта ###

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие вины истца в невозможности проведения ремонта его ТС и отсутствие злоупотребления с его стороны правом.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения и до получения отремонтированного автомобиля.

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в своих возражениях, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, а именно в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с 31 дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда - до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере ### руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке, являющиеся необходимыми с целью проведения по делу судебной экспертизы, стоимость данных услуг составила ### руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Договором-заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме ### С учетом требований разумности данные расходы взыскиваются судом в размере ###

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб. с учетом характера заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в пределах 400 000 руб. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание ТС от своего имени или за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 дня с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (### ###.) неустойку (астрент) в сумме 200 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения по ремонту ТС до фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ###) штраф в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате дефектовки 3600 руб., почтовые услуги в размере 592 руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева