Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 сентября 2025 года Дело № 2-7224/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата изъята> (1/8 доля) и договором мены от <дата изъята> (1/4 доля).

ФИО3 является собственником 9/16 доли в праве собственности на жилое помещение, при этом право собственности на 1/2 доли в праве собственности возникло на основании договора дарения жилого помещения от <дата изъята>, а право собственности на 1/16 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО4 является собственником 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение.

Общая площадь жилого помещения составляет 31,9 м.кв. Размер жилой площади жилого помещения, равно как и размеры комнат истцу неизвестны ввиду отсутствия у него технического паспорта на жилое помещение.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что по информации ТСЖ «Заря» ответчик с 1 января 2022 года по настоящее время сдает жилое помещение в аренду неустановленным лицам, которые не открывают дверь. Кроме того, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствует в пользовании жилым помещением.

Ответчик является близким родственником истца, однако не поддерживает с ним родственные отношения, от встреч уклоняется.

Истец пытался урегулировать спор до суда, направив ответчику <дата изъята> уведомление о продаже своей доли в праве собственности на жилое помещение. От получения указанных документов Ответчик уклоняется по неизвестным Истцу причинам.

Таким образом, урегулировать спор до суда не удалось, что подтверждается копиями указанных документов.

На основании изложенного, истец просит суд вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации лицам, занимаемым жилые помещения на законных основаниях, гарантировано их право на это жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> находится в общей долевой собственности истца – доля в праве 6/16 (1/4 + 1/8), ответчика ФИО1. – доля в праве –9/16 (1/16 + ?) и третьего лица ФИО4 – 1/16, право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик препятствуют истцу в проживании в спорной квартире – ключей от квартиры у истца не имеется.

Между тем истец имеет право на пользование спорным жилым помещением наравне с ответчиком.

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В настоящее время, являясь одним из собственников спорной квартиры, истец не может ею пользоваться, проживать в ней, что является нарушением ее жилищных, гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истца доступа в спорную квартиру, отсутствие ключей от входной двери в квартиру, а также, то, что право истца на жилое помещение в судебном заседании никем не оспаривалось, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о вселении в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 мая 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.