дело №2-4684/2025

УИ25RS0№-35

в мотивированном виде

решение изготовлено 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город ФИО5

Первореченский районный суд города ФИО5 в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13» к ФИО1 по г. ФИО5, МВД ФИО1, ФИО2 финансов Российской Федерации, ФИО12 ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО14» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что в производстве ОЭБ и ПК ФИО1 по г. ФИО5 находится материал проверки № по факту мошеннических действий, по данному материалу проверки не проведены следственные действия. Постановлением Первореченского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признаны незаконными действия и нарушения закона должностных ФИО3 ФИО1 по г. ФИО5 и ФИО15 ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9 Истцу причинен моральный вред, указывает о наличии безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ФИО3 ФИО1 по г. ФИО5, ФИО16 ФИО1 по г. ФИО5 за счет казны РФ в пользу ФИО17» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД ФИО1.

ФИО1 ФИО18» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО1 по г. ФИО5, МВД ФИО1 предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО19 ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9 в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.

ФИО1 ФИО2 финансов Российской Федерации предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением Первореченского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействия) должностных ФИО3 ФИО20 ФИО1 по г. ФИО5 по проведению проверки по материалам № удовлетворена. Признано незаконным постановление ОУР ОЭБ и ПК ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие должностных ФИО3 ФИО1 по г. ФИО5 по проведению проверки по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На должностных ФИО3 ФИО1 по г. ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет ФИО4 на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных ФИО3.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме ФИО3, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ФИО3, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных ФИО3, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому ФИО3 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ФИО3 этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных ФИО3 органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому ФИО3 в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных ФИО3, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных ФИО3. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных ФИО3 органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных ФИО3 соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой ФИО4 конституционных ФИО4 каждого, прежде всего ФИО4 на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности ФИО4 и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти ФИО4 были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных ФИО3 по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов ФИО4 гражданских ФИО4 (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного ФИО4 и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного ФИО4, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного ФИО4 либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими ФИО3 (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО4 либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные ФИО4 (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, ФИО4 свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, ФИО4 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ФИО4 на уважение родственных и семейных связей, ФИО4 на охрану здоровья и медицинскую помощь, ФИО4 на использование своего имени, ФИО4 на ФИО4 от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, ФИО4 авторства, ФИО4 автора на имя, другие личные неимущественные ФИО4 автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные ФИО4 гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено и материалами дела не подтверждено наличие противоправных действий ОУР ОЭБ и ПК ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9, иных должностных ФИО3, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Сам по себе факт признания решением суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия должностных ФИО3 ОЭБ и ПК ФИО1 по г. ФИО5 по проведению проверки по материалам № незаконным не является доказательством причинения истцу морального вреда и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО21» является юридическим ФИО3, которым не были представлены доказательства нарушения его неимущественных ФИО4, или причинения вреда деловой репутации виновными действиями должностного ФИО3 ФИО1 по г. ФИО5.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда ФИО3 в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное ФИО3 в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный ФИО1 или ФИО1, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа ФИО4 участника уголовного судопроизводства Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных ФИО4, виновных действий должностного ФИО3, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, так как они являются производными от основного требования и поскольку оно не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию и судебные расходы.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23» к ФИО1 по г. ФИО5, МВД ФИО1, ФИО2 финансов Российской Федерации, ФИО22 ФИО1 по г. ФИО5 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.