Дело № 2-2914/23

УИД: 77RS0024-02-2023-000310-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора №000499866/102/22. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №000499866/102/22. В связи со сложившимся неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: тяжелая финансовая нагрузка, отсутствие работы маленький размер пенсии, вследствие чего уменьшился совокупный доход. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ПАО «МТС-Банк» в письменном виде путем направления 12.07.2022 года заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, однако ответчик ответ на заявление не предоставил. 21.09.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, однако ответ на заявление от ответчика также не поступил. Также истец не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что просит расторгнуть кредитный договор, в связи со сложившимся неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода вследствие чего уменьшился совокупный доход.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что истец воспользовался кредитными средствами, полученными от банка. Клиент, уже получив денежные средства, не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком были выполнены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 451 ГК РФ обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору из-за ухудшения финансового положения. Суд считает неправомерным избрания истцом такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Гусева