РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Феоктистовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1200/2021 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, обязании объявить автомобиль в розыск, указывая на то, что **** сотрудник полиции ОПРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области отказал ему в объявлении в розыск принадлежащего ему автомобиля, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, **** в УУР ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба административного истца о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ГУ МВД России по Московской области (вх. № **** от **** ), в которой административный истец выражал несогласие с отказом сотрудника в объявлении автомобиля в розыск.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от **** признано право собственности ФИО1 на **** доли автомобиля марки «**** », 2001 года выпуска, г. р. з. **** , VIN **** .
**** судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № **** .
**** судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Установлено, что указанная автомашина системами фото, видеоконтроля на территории Московской области была зафиксирована на автодороге **** только **** . Выявлено нарушение за превышение скорости на **** км.ч., сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление об административном нарушении в отношении ФИО2, в 2021 году автомашина на территории Московской области не фиксировалась.
Также установлено, что вышеуказанная автомашина поставлена на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, однако 05.09.2021 указанная автомашина снята с регистрационного учета в связи со смертью ФИО2
Как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области от **** на жалобу административного истца, ему сообщено, что розыск имущества должника в обязанности органов внутренних дел не входит, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных ли возлагается на Федеральную службу судебных приставов.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», розыск имущества должника в обязанности органов внутренних дел не входит.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов.
Как установлено судом и усматривается из заявления административного истца, жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доводы жалобы проверены в пределах компетенции и дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом.
Содержание ответа каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения административный истец не оспаривает.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа ГУ МВД России по Московской области, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами ГУ МВД России по Московской области не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2022