Решение по делу № 2-3394/2023 от 12.09.2023

Дело №2-3394/2023

УИД 03RS0064-01-2023-003003-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 сентября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу 27 февраля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022г. по делу №1-50/2022 ответчики ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени до 03 июня 2019 года, более точное время не установлено, ФИО5, получила от неустановленных лиц сведения о том, что в собственности ФИО7, которая в силу своей юридической неграмотности и престарелого возраста, не имеет реальной возможности воспрепятствовать противоправным действиям участников организованной преступной группы находится квартира, расположенная по адресу, <адрес>, решила приобрести право на указанную квартиру путем обмана для последующей продажи указанной квартиры.

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО5, получив от неустановленных лиц в свое распоряжение паспорт гражданина Российской Федерации 80 04 №. выданный 15.04.2003 Калининским РУВД г. Уфы на имя ФИО7, и паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 02.04.2019 МВД по Республике Башкортостан на имя ФИО8, действуя совместно и согласованно с участниками организованной преступной группы ФИО6, Д. руководствуясь единым преступным умыслом, поручила участникам организованной преступной группы ФИО6 и Д. подыскать лиц, которые от имени ФИО7 и ФИО9, используя поддельные паспорта последних и правоустанавливающие документы обратятся в государственные органы для регистрации права собственности на данную квартиру.

В период до 03 июня 2019 года ФИО6, подыскала неустановленное лицо, которое согласилось, используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, подписать от ее имени договор купли-продажи и акт приема-передачи данной квартиры и передала ФИО5 личные фотографии неустановленного лица для использования в изготовлении поддельного паспорта на имя ФИО7

Одновременно, в период до 03 июня 2019 года ФИО6, обратилась к ранее знакомой ФИО10, и предложила ей подписать от имени ФИО9 документы по купли продажи данной квартиры, на что ФИО10 ответила согласием, ФИО6 передала ФИО5 личные фотографии ФИО10 для использования в изготовлении поддельного паспорта на имя ФИО9

В период до 03 июня 2019 года ФИО5, обеспечила изготовление неустановленными лицами поддельного паспорта гражданина РФ ФИО7 серии 80 04 320727, выданного 15.04,2003 Калининским РУВД г. Уфы с вклеенной в него фотографией неустановленного лица, вовлеченного ФИО6 в совершение преступных действий, и паспорт гражданина Российской Федерации ФИО9 серии 80 18 909299, выданного 02.04.2019 МВД по Республике Башкортостан, с вклеенной в него фотографией ФИО10, после чего получив их в свое распоряжение передала указанные поддельные паспорта ФИО6

03 июня 2019 года около 11 часов ФИО6, выполняя отведенную ей роль в организованной преступной группе под руководством ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО5, Д. и иными неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, преследуя единую цель приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, находясь в г. Уфе, обеспечила сопровождение неустановленного лица, действующего в интересах участников организованной группы ФИО5, Д. и ФИО6, в отделение «МФЦ» г. Уфы, расположенное по адресу: <...>, находясь в котором неустановленное лицо с использованием поддельного паспорта на имя ФИО7 подписало от имени ФИО7 содержащие ложные сведения договор от 03 июня 2019 года купли- продажи и акт от 03 июня 2019 года приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которым ФИО9 якобы приобрела у ФИО7 данную квартиру по цене 2 500 000 рублей, и предоставило подписанные ею от имени ФИО7 указанные договор купли- продажи и акт- приема передачи от 03 июня 2019 года сотруднику отделения «Многофункциональный центр» после чего составлено заявление о государственной регистрации перехода к ФИО9 права собственности на данный объект недвижимости

Одновременно, в указанный день, около 11 часов ФИО6, обеспечила сопровождение ФИО10 в «Многофункциональный центр» г. Уфы, расположенное по адресу: <...>, находясь в котором ФИО10 с использованием поддельного паспорта на имя ФИО9 подписала от имени ФИО9 содержащие ложные сведения договор купли-продажи и акт от 03 июня 2019 года приема-передачи данной квартиры, согласно которым ФИО7 якобы продала ФИО9 данную квартиру по цене 2 500 000 рублей,

06 июня 2019 года принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО9, на данную квартиру.

В результате преступных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 руб.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, в связи со смертью ФИО7

Нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО11 открыто наследственное дело. Единственным наследником умершей, является ее брат – ФИО1.

В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 2 500 000 рублей.

Ответчики ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Уфа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 12 сентября 2023 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Таким образом, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 27 февраля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2022г. по делу №1-50/2022 ответчики ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С целью реализации единого преступного умысла, ФИО5, получив от неустановленных лиц в свое распоряжение паспорт гражданина Российской Федерации 80 04 №. выданный 15.04.2003 Калининским РУВД г. Уфы на имя ФИО7, и паспорт гражданина Российской Федерации № выданный 02.04.2019 МВД по Республике Башкортостан на имя ФИО8, действуя совместно и согласованно с участниками организованной преступной группы ФИО6, Д. руководствуясь единым преступным умыслом, поручила участникам организованной преступной группы ФИО6 и Д. подыскать лиц, которые от имени ФИО7 и ФИО9, используя поддельные паспорта последних и правоустанавливающие документы обратятся в государственные органы для регистрации права собственности на данную квартиру.

В период до 03 июня 2019 года ФИО5, обеспечила изготовление неустановленными лицами поддельного паспорта гражданина РФ ФИО7 серии №, выданного 15.04,2003 Калининским РУВД г. Уфы с вклеенной в него фотографией неустановленного лица, вовлеченного ФИО6 в совершение преступных действий, и паспорт гражданина Российской Федерации ФИО9 серии № выданного 02.04.2019 МВД по Республике Башкортостан, с вклеенной в него фотографией ФИО10, после чего получив их в свое распоряжение передала указанные поддельные паспорта ФИО6

06 июня 2019 года принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО9, на данную квартиру.

В результате преступных действий ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО5, ФИО6 в причинении ФИО7 материального ущерба в размере 2 500 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, в связи со смертью ФИО7

Нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО11 открыто наследственное дело №206/2021 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 Единственным наследником умершей, является ее брат – ФИО3 ФИО33.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на период 2019 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на обращение в суд с данным иском.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2 500 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 2 500 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.06.2023г. и чеком от 07.06.2023г. об оплате этих услуг. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО24, ФИО5 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО29 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО30 о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО31, ФИО5 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова