Решение по делу № 2-127/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-127/2025

УИД 42RS0041-01-2024-001386-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Калтан 14 мая 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Симанович П.Ю.,

с участием прокурора Савичевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Алардинская» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в последующем с учетом отказа от иска в части требования о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере неполученного им заработка с 02.11.2024г. по 16.02.2025г. включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.

Требования мотивирует тем, что с ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» он состоял в трудовых отношениях с января 2011 года и до 28 октября 2024г. В связи с тем, что с 2016 года он является пенсионером в силу льготного трудового стажа, ему выплачивается пенсия, которая не подлежала индексации с учетом факта его трудоустройства. 28.10.2024 им было подано заявление об увольнении с учетом необходимости перерасчета и индексации размера пенсии. Однако, предполагалось, что после перерасчета и индексации, он будет вновь трудоустроен на прежнее место работы – ..., при этом ему согласовали данный порядок увольнения, ему одновременно выдали заявление об увольнении и заявление о прием. Кроме этого, был выдан обходной лист, приемная записка, а также направление для прохождения медицинского осмотра. Трудовая книжка выдана не была, т.к. предполагалось трудоустройство обратно. 28.10.2024 он был уволен, произведен расчет, документы для перерасчета пенсии были переданы в отделение пенсионного фонда в .... Однако, его вновь не трудоустроили, трудовую книжку не выдали, чем нарушили его трудовые права, в том числе своими действиями при формальном увольнении ответчик создал препятствия к реализации его права на труд, причинив ему моральный вред, поскольку он испытал стресс, состояние беспокойства в связи невозможностью выплат кредитных обязательств, на этом фоне произошло обострение болей из-за контузии. За защитой своего нарушенного права истец обратился с иском в суд.

Производство по делу в отношении исковых требований о восстановлении на работе, выплате вознаграждения по итогам года, прекращено определением суда от 17.03.2025, в связи с отказом истца от указанных исковых требований (л/д 153).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал свои измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.11.2024, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает, что конституционные, трудовые и гражданские права истца нарушены противоправными действиями и бездействием ответчика в части открытого введения его в заблуждение относительно возможности формального увольнения с последующим приемом на прежнюю должность в прежнем качестве, так как опосредованно вне законных оснований ответчик необоснованно отказал ему в фактическом восстановлении на работе, истец имеет вынужденный прогул фактически с 02.11.2024г. Если бы истец знал либо предполагал, что ответчик поступит подобным некорректным образом, то он бы даже не обращался с подобным вопросом в отдел кадров ответчика и не подписывал подготовленное ответчиком заявление об увольнении. Но обращение произошло как отношения добросовестных сторон вне наличия признаков злоупотреблений своими правами. С точки зрения действующего законодательства работник имеет полное право отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок, считает, что заявление о приеме на работу носит характер заявления об отзыве заявления об увольнении. Истец подал заявление о приеме на работу, прошел медосмотр, собрал необходимые документы для трудоустройства. Данные обстоятельства свидетельствуют о прямой добросовестности истца и безусловном факте желания продолжать трудовую деятельность без увольнения по собственному желанию. То есть, фактически истец не обладал собственным желанием на увольнение как основанием по определенной норме трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, считает, что с момента его увольнения до момента трудоустройства истца – 17.02.2025 ему подлежит выплата утраченного заработка в связи с несвоевременным принятием на работу, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.03.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме, представила соответствующий отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Государственной инспекции, представил письменный отзыв.

Заслушав стороны, прокурора Савичеву М.С., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении требований в связи с необоснованностью, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе инициатива работника (ст. 80 ТК РФ), а также соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть 1 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что согласно приказа ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» ... л/с от 06.03.2013 ФИО1(ранее трудовой договор ... от 31.01.2011) переведен по личному заявлению в ООО «Шахта «Алардинская», согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л/д 79-80).

08.03.2013 между ООО «Шахта «Алардинская» и ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 занимал должность электрослесаря подземного пятого разряда на участке «... ООО «Шахта «Алардинская» (л/д 28-42).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ... от 29.10.2024 ФИО1 уволен 29.10.2024 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО1, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л/д 43, 44).

Из письма ООО «Шахта «Алардинская» от 29.10.2024, судом установлено, что со стороны ответчика было направлено извещение о необходимости в связи с увольнением явиться за трудовой книжкой либо направить письменное согласие о направлении трудовой книжки на адрес почтой (л/д 45, 46).

С учетом сведений, представленных ответчиком, выплаты в связи с увольнением истца, были произведены при увольнении, в том числе заработок за октябрь, премия по результатам отработанного периода (л/д 47,49).

Из сведений ОСФР РФ по ... от 30.01.2025 установлено, что ФИО1 установлена и выплачивается досрочная страховая пенсия по старости с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.07.2016. (л/д 65 ).

26.11.2024 года со стороны ФИО1 в ООО «Шахта «Алардинская» подано заявление о трудоустройстве (заключении с ним трудового договора), согласованного менеджером по персоналу Свидетель №1, с учетом чего приказом 17.02.2025 ... ФИО1 трудоустроен электрослесарем подземным 5 разряда на участок ... заключен трудовой договор ... от 17.02.2025 (л/<...> ).

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о формальном расторжении трудового договора 29.10.2024 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, он состоит в должности механика участка, ФИО1 работал на участке под его руководством. ФИО1 был обычным работником, выполнял свою работу, нареканий не было, был уволен в октябре 2024 года по его заявлению. После увольнения на работу ФИО1 не выходил, трудовые обязанности не выполнял. Он пришел на участок с заявлением об увольнении, разговаривал с начальником, с ним об этом не разговаривал. Ему причину увольнения он не пояснял. С просьбой не трудоустраивать ФИО1 он ни к кому из руководства он не обращался. Его мнение по данному вопросу никто не спрашивал, его мнение не является решающим в данном вопросе. Конфликтов с ФИО1 у него не было. Подписывал ли директор заявление ФИО1 о приеме на работу, он не знает, поскольку с конца ноября 2024 был в отпуске, в связи с чем по данному периоду пояснить не может. По инциденту 2023 года может пояснить, что действительно его наказали за выявленные нарушения, тогда наказали всех, однако на ФИО1 с указанного периода от него не было ни одной докладной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает главным механиком ООО «Шахта «Алардинская». ФИО1 не находится у него в непосредственном подчинении. Он, как главный механик, мог привлечь его к дисциплинарной ответственности по докладной, но докладных на него не было. Об увольнении ФИО1 он не знал, его не видел и не разговаривал с ним. Он не обращался к начальнику участка, менеджеру по персоналу, директору с просьбой не принимать ФИО1 обратно на работу. В его компетенцию это не входит. При приеме на работу человек сначала общается с начальником участка и механиком на участке, после чего ими подписывается заявление, после чего работника записывают на прием к директору. Он может поговорить с человеком непосредственно для того, чтобы понять его компетенцию и разряд, на который он хочет устраиваться. ФИО1 к нему не приходил. Он не знает, подписывал ли директор заявление ФИО1 о приеме на работу. О том, что ФИО1 написал заявление об увольнении он не знал, ФИО1 к нему не обращался, заявления его он не видел. Директор его мнения о трудоустройстве ФИО1 не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности менеджера по персоналу. При увольнении и трудоустройстве заявления передаются к ней, она ставит визу на заявлении, бланк заявления у нее имеется. Первая виза ставится начальником участка, затем ею. Основание увольнения работник в заявлении указывает самостоятельно, хотя бланки заявления имеют место. После того, как заявление завизировано, она проверяет отсутствие задолженности перед предприятием за ТМЦ, затем работник идет в ламповую, затем в приемную директора, референт регистрирует заявление, которое передается директору. Заявление забирает работник либо специалист организации по оформлению увольнения (приема), издается приказ об увольнении, приказ и обходная выдается работнику. При трудоустройстве порядок тот же самый. Работник берет бланк, пишет заявление на приеме на работу, подписывается у начальника участка, потом данное заявление визируется, обязательно ставится виза медпункта, дальше идет согласование по направлению, виза табельной, главного механика, либо заместителя по производству. Случаи увольнения и затем трудоустройства в связи с перерасчетом пенсии были. Сначала работник должен был уволиться, пройти процедуру увольнения, а затем вновь быть принятым на работу, согласно заявления. Выдачей трудовых книжек занимается фронд офис. Это все происходит в обычном порядке работник приходит, увольняется, затем готовится пакет документов на принятие. Заявление ФИО1 я помню, оно было написано в связи с выходом на пенсию. Я точно не помню, от руки было написано - « в связи с выходом на пенсию» или нет. Это делается для того, чтобы человека уволили сразу в день увольнения, т.к. иначе человек должен отработать две недели. Работники самостоятельно принимают решение какое основание им написать. Заявление он подал 28 октября 2024, а 29 октября 2024 уже был уволен, ему так нужно было. На работу он уже не выходил, ламповая бы его не пропустила. К ней никто из должностных лиц не обращался с просьбой не принимать ФИО1 на работу. Заявление ФИО1 о приеме на работу было подано 26.11.2024 года, это было второе заявление. Директор подписал второе заявление о приеме на работу. Первое заявление, поданное ФИО1, она завизировала, отдала ему и больше его не видела. ФИО1 должен был его согласовать с главным механиком, но его больше не передавали в работу. Заявление после ее визы должно быть согласовано со здравпунктом, главным механиком и с ламповой, больше первое заявление она не видела, ей он его не приносил, если бы оно было передано ей, оно бы пошло в приемную под входящий номер. Однако, в работе было заявление от 26 ноября 2024, по которому дата приема была назначена на 5 декабря 2024 года, однако ФИО1 в эту дату для трудоустройства не явился. Это заявление было подписано ею и директором и зарегистрировано. Это заявление в архиве. ФИО1 сразу сказали дату, записали его на трудоустройство, с ним эту дату сразу согласовали 26 ноября 2024. На 26 ноября вакансия была, поэтому заявление было подписано. ФИО1 к назначенному времени не явился. Приемную записку и направление на медкомиссию ФИО1 зачли прежние, документы выдает фронд офис, мы планировали его принять, поэтому и выдали ему направление на медкомиссию. Он прошел эту медкомиссию, т.к. ко второму заявлению она уже была приложена. Если бы он пришел к назначенному времени в дату, его бы приняли на работу. На сегодняшний день нет препятствий для его принятия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приведены причины расторжения трудового договора с истцом, связанные с волеизъявлением истца – собственное желание в связи с выходом на пенсию, что подтверждается представленными в суд заявлением с собственноручной отметкой ФИО1 и приказом о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. «б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как работником, было реализовано право на расторжение трудового договора с учетом его собственного волеизъявления - в связи с выходом на пенсию, поскольку его воля была направлена на расторжение трудового договора для перерасчета и индексации ему досрочной социальной пенсии по старости как неработающему пенсионеру.

Данное право было реализовано истцом путем подачи заявления работодателю, который в свою очередь, руководствуясь ч. 3 ст. 80 ТК РФ, пп. «б» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, рассмотрев заявление ФИО1, прекратил трудовые отношения в порядке, установленном ст. 84.1ТК РФ, расторгнув трудовой контракт, вынес соответствующий приказ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, судом установлены юридически-значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, а именно - волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, суд основывает свои выводы и на том, что после увольнения истец реализовал свое право на перерасчет и индексацию пенсии, что являлось причиной увольнения, которая была произведена ему как неработающему пенсионеру; после увольнения истец на работу не выходил, обращений об отзыве заявления об увольнении ответчику не поступало.

Кроме того, истец, реализуя свое право на труд, подал новое заявление ответчику о трудоустройстве от 26.11.2024.

Истец ссылается на нарушение его трудовых прав в связи с его несвоевременным трудоустройством, что в результате бездействия ответчика лишило его права фактически трудиться с 02.11.2024 по 16.02.2025, считает, что на основании ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить ему не полученный заработок за это время, а так же компенсацию морального вреда.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.234 ТК РФ, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевод на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственно- правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Вместе с тем, исходя из приведенного правового регулирования, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 2 марта 2006 г. N 60-0 Конституционный Суд Российской Федерации, статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт задержки выдачи трудовой книжки не является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить неполученный заработок.

Как следует из материалов дела, работодателем предприняты меры для выдачи трудовой книжки истцу, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2024, направленное истцу о необходимости обратиться лично (либо через представителя) для получения трудовой книжки либо письменно известить о направлении трудовой книжки на указанный адрес почтовым отправлением (л/д 45, 46 ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний допрошенных свидетелей, из исследованных письменных материалов дела, судом не установлено фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Истец так же отрицал данный факт, ссылаясь на то, что хотел трудоустроиться именно к ответчику, к другим работодателям не обращался.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца, поскольку само по себе неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу трудовой книжки в указанный период, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка, поскольку обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, истцом не доказаны.

Доводы истца об обращения к работодателю в период отсутствия трудовой книжки с заявлением о трудоустройстве и длительном рассмотрении его заявления, не влекут правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд принимает довод ответчика о том, что истцу было назначено время и дата для трудоустройства, однако, он сам не явился к обозначенному времени, чего истец не отрицал в судебном заседании.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик злоупотребил правом, не принял его на работу в момент подачи им заявления, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика) по отношению к истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда работнику.

Доказательств иного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Алардинская» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться в размере неполученного заработка с 02.11.2024 по 16.02.2025 включительно и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калтанский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Председательствующий. И.Л. Галюкова