Решение по делу № 2-913/2023 от 24.04.2023

Дело №2-913/2023

73RS0013-01-2023-000936-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, продления срока страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании которого указал, что между ним и ответчиком (ДАТА) заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» автомобиля НИССАН КАШКАЙ, 2018 г.в. гос.номер <данные изъяты> со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА). Согласно условиям разделов 2 и 4 договора он является страхователем и выгодоприобретателем по нему.

Страховая премия им уплачена (ДАТА) в сумме 29758,00 руб.

(ДАТА) автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) получил механические повреждения, что образовало страховое событие по договору.

По его заявлению о страховой выплате от (ДАТА) страховщик решением от (ДАТА) №*/А признал заявленное событие страховым случаем согласно договору с присвоением выплатному делу номера <данные изъяты> и выдано направление №* от (ДАТА) на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «МК Центр», а затем, в связи с наличием действующего договора постгарантийного обслуживания NISSAN SERVICE по его заявлению, выдано новое направление на технический ремонт к ИП С от (ДАТА), где до настоящего времени и находится автомобиль на восстановительном ремонте.

Страховщик письмом от (ДАТА) уведомил его о признании автомобиля конструктивно погибшим с предложением выплаты полной суммы страхового возмещению на дату ДТП или выплаты суммы страхового возмещения за вычетом годных остаток транспортного средства.

Согласно представленному ему (ДАТА) расчету №* по риску ТОТАЛ стоимость ремонта автомобиля определена страховщиком в сумме 802077,68 руб., а стоимость годных остатков – 858999,00 руб.

Не согласившись с указанным, он (ДАТА) он обратился к страховщику с заявлением об отмене решения о признании автомобиля конструктивно погибшим, о предоставлении детальной калькуляции при расчетах стоимости ремонта автомобиля и при определении стоимости годных остатков автомобиля.

Письмом от (ДАТА) страховщик отказал в удовлетворении его заявления, после чего (ДАТА) перечислил 208001,00 руб. в качестве полной суммы страховой выплаты по договору залогодержателю автомобиля – АО «РН Банк», не спрашивая его согласия.

(ДАТА) он направил страховщику претензию и акт экспертного исследования в рамках КАСКО №* от (ДАТА) независимой экспертизы автомобиля, с требованием отменить решение о признании автомобиля конструктивно погибшим, выплатить ему 706299,00 руб. – итоговую часть страхового возмещения (914300-208001=706299,00 руб.) и предоставить детальные калькуляции примененных страховщиком по данному делу расчетов стоимости ремонта и стоимости ГОСТ.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал письмом от (ДАТА).

Страховщик при принятии решения о конструктивной гибели автомобиля неправомерно использовал в качестве действительной стоимости автомобиля его договорную страховую стоимость 1100000 руб.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1544000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 914300 руб., что составляет 59,22 от действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

Полагает, что ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 914300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (ДАТА) №У-22-145539/2010-008 от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА) его требования удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 468827,00 руб.

(ДАТА) страховщик перечисли 468827 руб.

С выводами финансового уполномоченного в части размера доплаты страхового возмещения по договору не согласен.

Полагает, что у страховщика по делу имеется неисполненное денежное обязательство по выплате ему страхового возмещения в сумме 237472,00 руб. (914300 руб. – 208001,00 руб. – 468827,00 руб.), сумма которого рассчитана по результатам экспертного исследования №* от (ДАТА) в рамках КАСКО.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства, предусмотренного п.10.1 договора, о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по своему направлению на технический ремонт за №* от (ДАТА), а также принял противоправное решение о признании автомобиля конструктивно погибшим, его автомобиль с (ДАТА) находиться на СТОА ИП С в ожидании окончания восстановительного ремонта.

Как следует из документов страховщика, противоправное решение о признании автомобиля конструктивно погибшим принято страховщиком (ДАТА), в связи с чем период его длящегося незаконного бездействия по договору составил: (ДАТА) по (ДАТА) (113 календарных дней).

Исходя из требования п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, полагает, что срок договора подлежит продлению на количество дней фактического уклонения страховщика от исполнения договора, т.е. датой окончания периода страхования автомобиля следует считать не (ДАТА), а (ДАТА) включительно (+113 календарных дней).

Вышеуказанные неправомерными действиями (бездействиями) страховщика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 237472,00 руб. – сумму итоговой части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис: серия <данные изъяты> №*) согласно экспертному исследованию №* от (ДАТА) в рамках КАСКО независимой технической экспертизы автомобилей, проведенной ИП Б; привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и длящееся нарушения сроков страхового возмещения по указанному договору страхования; взыскать с ответчика 7000 руб. – сумму компенсации расходов по оплате независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать датой окончания обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис: серия <данные изъяты> №*) – (ДАТА).

Определением суда от (ДАТА) производство по делу в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 237472,00 руб. суммы итоговой части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис: серия <данные изъяты> №*) согласно экспертному исследованию №* от (ДАТА) в рамках КАСКО независимой технической экспертизы автомобилей, проведенной ИП Б, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в период нарушения его прав с (ДАТА) по (ДАТА) его автомобиль находился без страховой защиты из-за неверного решения страховщика о полной гибели транспортного средства, в связи с чем срок договора страхования должен быть продлен на период нарушения его прав. В связи с тем, что им действительно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить требование о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» без рассмотрения. Пояснил, что нравственные страдания, он как человек, имеющий юридическое образование и понимающий намеренные противоправные действия страховщика испытал в большем объеме. Страховщик понимал из какой рыночной стоимости надлежало рассчитывать страховое возмещение, однако этого не сделал, намерено признал полную гибель, затянул восстановительный ремонт. Кроме того, прекрасно осознавая, что выгодоприобретателем по договору страхования является он, перечисли денежные средства в банк без его согласия. При этом он этого не хотел и не планировал погашение кредита в большем размере, так как ему требовались денежные средства на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. (ДАТА) поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

(ДАТА) выдано направление на ремонт.

(ДАТА) получено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки NISSAN/

(ДАТА) выдано направление на ремонт на СТОА ИП С

(ДАТА) страховщиком совместно с представителем СТОА был организован дополнительный осмотр ТС с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, в результате которого автомобиль истца был признан погибшим. Об указанном истец уведомлен письмом от (ДАТА), также ему разъяснено право отказаться от годных остатков в пользу страховщика.

(ДАТА) в адрес банка АО «РН Банк» направлено письмо с требованием предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя платежа.

(ДАТА) банк письмом уведомил о необходимости перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, указанному в договоре добровольного страхования.

(ДАТА) страховщиком получено заявление с требованием об отмене решения о признании ТС конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения в размере 605000 руб. В указанном заявлении истец уведомил страховую компанию о желании оставить годные остатки ТС себе.

(ДАТА), а также (ДАТА) заявителю были направлены письма с обоснованием суммы расчета страхового возмещения.

(ДАТА) организован дополнительный осмотр, по результатам которого установлен окончательный размер ущерба, причиненный автомобилю.

(ДАТА) ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 208001 руб.

(ДАТА) поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования №* от (ДАТА).

(ДАТА) направлен мотивированный отказ.

(ДАТА) ответчиком была получена очередная претензия, уведомляющая о несогласии с принятым решением, в ответ на которую (ДАТА) был направлен повторный отказ.

(ДАТА) финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 468827 руб., учитывая ранее произведенную выплату.

(ДАТА) была произведена доплата страхового возмещения в размере 468827 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Правовых оснований в части доплаты невыплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 237472 руб. не имеется, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в уполномоченной организации, по результатам которой и определен размер восстановительного ремонта. По этим же основания, полагает, что экспертиза судом не должна быть назначена и проведена, поскольку истец не обосновывает проведение дополнительной экспертизы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в проведении указанной экспертизы не было. Кроме того, расчет стоимости годных остатков произведен в разрез с Правилами страхования, что является необоснованным и нецелесообразным.

Не подлежит взысканию штраф, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие вины, нравственные или физические страдания, причинно-следственную связь между причиненными страданиями и действиями ответчика.

Кроме того, согласно Правилам моральный вред не входит в размер страховой выплаты.

В удовлетворении требования о признании датой окончания обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» - (ДАТА) просит отказать. (ДАТА) на основании Правил добровольного страхования №* между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА). Согласно п.3.5 Правил страхования, срок страхования определяется в договоре страхования по соглашению сторон. Исходя из срока страхования, в том числе, учитывается одно из существенных условий договора – размер страховой премии. Страховая премия в размере 29758 руб. была уплачена страхователем единовременно (ДАТА), исходя из срока действия договора – 12 месяцев.

Таким образом, сторонами были определены существенные условия договора страхования – период ответственности страховщика по договору страхования, который заканчивается (ДАТА). Ни действующим законодательством, ни Правилами добровольного страхования №* не предусмотрено условие, в соответствии с которым договор добровольного страхования может быть автоматически пролонгирован по независящим от сторон причинам, в том числе, в связи с длительным периодом урегулирования страхового события.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (ДАТА) заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» автомобиля НИССАН КАШКАЙ, 2018 г.в. гос.номер <данные изъяты> со сроком действия с (ДАТА) по (ДАТА), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства (л.д.16)..

(ДАТА) автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2018 г.в. гос.номер <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения (л.д.21).

Виновным в ДТП признан водитель НИССАН КАШКАЙ, 2018 г.в. гос.номер <данные изъяты>

(ДАТА) ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события по договору выплате добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (л.д.218 Т.2)

(ДАТА) были представлены дополнительные документы (л.д.226 Т.2).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «МК Центр» для проведения восстановительного ремонта (л.д.230-231 Т.2).

(ДАТА) получено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки NISSAN (л.д.232Т.2)

(ДАТА) выдано направление на ремонт на СТОА ИП С (л.д.238-239 Т.2)

(ДАТА) составлен Акт <данные изъяты>, согласно которому принято решение выплатить ФИО1 денежные средства в размере 208001 руб. (л.д.4 Т.3)

Платежным поручением №* от (ДАТА) на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «РН Банк» перечислена сумма 208001,00 руб. (л.д.5 Т.3).

При этом как следует из ответа АО «РН Банк», то банк оставил перечисление страховой выплаты на усмотрение страховой компании в соответствии с условиями добровольного страхования. В случае если выгодоприобретателем окажется банк, то следовало перечислить денежные средства по следующим реквизитам: получатель АО «РН Банк», счет №*. В случае если выгодоприобретателем окажется ФИО1, то следовало перечислить денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет №* (л.д.245 Т.2).

Как следует из заявления ФИО1 от (ДАТА), он указывал реквизиты для перечисления денежных средств, а именно счет в ПАО «Сбербанк»» (л.д.246-247 Т.2).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания перечислила денежные средства на счет ФИО1, не тот который он просил, но все же, вопреки его доводам, не на счет банка, а на его расчетный счет. За обстоятельства, при которых банк пришел к выводу о необходимости списания с расчетного счета ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита в полном размере, а не в размере установленного ежемесячного платежа, ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает.

Не согласившись с признанием автомобиля конструктивно погибшим, ФИО1 обратился в экспертную организация к ИП Б о проведении независимой экспертизы.

Акт экспертного исследования №* в рамках КАСКО изготовлен (ДАТА). Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. (л.д.50-123 Т.1).

(ДАТА) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования №* от (ДАТА) (л.д.6 Т.3).

(ДАТА) направлен мотивированный отказ (л.д.32 Т.3).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию, уведомляющую о несогласии с принятым решением, в ответ на которую (ДАТА) был направлен повторный отказ (л.д.33-37 Т.3).

(ДАТА) была произведена доплата страхового возмещения в размере 468827 руб. на основании платежного поручения №* от (ДАТА) (л.д.67 Т.3).

Размер страхового возмещения истцом не оспаривается, поскольку в процессе рассмотрения дела он отказался от иска в указанной части.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая (ДАТА), верно определен финансовым уполномоченным решением от (ДАТА).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплаты не была произведена в полном размере. ПАО СК «Росгосстрах» пришел к неверному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства. В связи с чем ФИО1 вынужден был обращаться к независимому оценщику, проводить экспертизу, неоднократно направлял претензии страховщику, обращался к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

С учетом указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7000 руб.

При этом довод ответчика о том, что Правилами добровольного страхования предусмотрено, что моральный вред не входит в размер страховой выплаты, суд отклоняет, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскивается как возмещение нарушение прав потребителя неправомерными действиями страховщика, а не как страховая выплата.

С учетом того, что истец не согласился с расчетом страховщика в части признания конструктивной гибели транспортного средства, им была проведена независимая экспертиза, на основании которой он пытался урегулировать страховой случай со страховщиком. При этом в указанной экспертизе приведенный расчет доказывал, что полная гибель транспортного средства не наступила, что в последующем и подтвердила экспертиза финансового уполномоченного.

Расчет стоимости годных остатков, при отсутствии полной гибели транспортного средства был неактуален, поскольку подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем не верный расчет годных остаток экспертом, на что указывает ответчик, не влияет на необходимость указанной экспертизы для истца, а также на возможность возмещения убытков, которые понес истец в связи с проведением указанной экспертизы.

С учетом указанного, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать убытки в размере стоимости оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Истец просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и длящееся нарушения сроков страхового возмещения по указанному договору страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что под данным требованием он понимает взыскание неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании неустойки истец ни в страховую организацию, ни к финансовому уполномоченному не обращался. В связи с чем требование о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и длящееся нарушения сроков страхового возмещения по указанному договору страхования в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000*50%).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для применения положений указанной статьи.

Разрешая требование истца о признании датой окончания обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис: серия <данные изъяты> №*) – (ДАТА), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> №*, срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств №*, утвержденных (ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору страхования или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса. Внесение изменений в действующий договор страхования по инициативе страхователя производиться на основании его письменного заявления.

Срок страхования определяется в договоре страхования по соглашению Сторон (п.3,5 Правил).

Как следует из материалов дела, истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о продлении срока действия договора страхования не обращался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что срок действия договора страхования должен быть продлен на период, когда ПАО СК «Росгосстрах» нарушало его права по надлежащему урегулированию страхового случая.

Однако, ни Правилами страхования, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, не предусмотрено в качестве меры ответственности за длительное не урегулирование страхового случая продление договора страхования на период урегулирования спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период наступило событие, подпадающее под страховой случай и ему было отказано в признании случая страховым, в связи с тем, что договор страхования прекращен, т.е. доводы о том, что автомобиль остался без страховой защиты на период урегулирования спора, являются предположением истца.

С учетом указанного, в удовлетворении требования о продление срока договора страхования до (ДАТА), надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан (ДАТА) <данные изъяты> <адрес>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 3500 руб., всего взыскать 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании датой окончания обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (полис: серия <данные изъяты> №*) – (ДАТА), взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Исковые требования о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к материальной ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и длящееся нарушения сроков страхового возмещения по указанному договору страхования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева