Решение по делу № 2-39/2025 от 31.01.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-39/2025

УИД 13RS0003-01-2024-000877-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 31 января 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 указав, что 29 сентября 2024 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер № и автомобилем ГАЗ 3310, госномер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г., вынесенным в отношении ответчика, согласно которому последний за нарушение п. 24.8 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марка ВАЗ 21074 причинены множественные механические повреждения, в результате которых произошла полная гибель автомобиля. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 205/24 от 01.11.24 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составить 174825,22 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составить 119 000 рублей, стоимость годных остатков - 21 567,36 рублей. За производство экспертизы им было оплачено 25000 рублей, банковская комиссия за перевод составила 750 рублей, за отправление телеграммы ответчику о проведении экспертизы им было оплачено 438,88 рублей, за перевозку автомобиля с места ДТП в Республику Мордовия оплачено 11 000 рублей. Кроме того им было оплачено 5000 рублей за составление искового заявления. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, добровольно возмещать причиненный ущерб он возмещать не желает. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 г. принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21074 были причинены такие механические повреждения, в результате которых стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составила 119 000 рублей, стоимость годных остатков - 21 567,36 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 432,64 рублей. На основании изложенного просит: Взыскать с ответчика - ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю марки ВАЗ 21074, госномер М762 КХ13 97 432,64 рублей, судебные расходы в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 рублей, банковскую комиссию в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 438,88 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. От истца ФИО1 поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из представленных материалов дела следует, что 29 сентября 2024 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 31310 государственный регистрационный знак № в нарушение п.12.13 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» №18810058240000349392 от 03 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, согласно постановлению следует, что ФИО2 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Копия указанного постановления получена ФИО2 03 октября 2024 года, данных свидетельствующих об оспаривании ФИО2 указанного постановления в деле не имеется и суду не предоставлено, таким образом, указанное постановление вступило в законную силу 14 октября 2024 года.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, доказательств иного суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ОСАГО №, срок страхования с 22.06.2024 года по 21.06.2025 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3310 государственный регистрационный знак № ФИО2 не была застрахована, доказательств иного не представлено.

Согласно экспертному заключению №205/24 от 01 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2024 года по средним ценам в Республике Мордовия составляет 174825 рублей 22 копейки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2024 года по средним ценам в Республике Мордовия составляет 131824 рубля 62 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 29 сентября 2024 года составляет 119000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 21567,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в дорожно транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение требования.

Из представленных материалов дела следует, что именно ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником, законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, суд считает, что из представленных доказательств достоверно следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем и являлся законным его владельцем.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, суд считает, что с виновного лица ФИО2, подлежит взысканию ущерб возникший на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из суммы ущерба установленного экспертным заключением №205/24 от 01 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражений относительно ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № не представлено, также ответчиком не представлено возражений относительно стоимости устранения причиненного ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения относительно выявленных повреждений автомобиля не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для вызова в суд специалиста, не имеется. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом суд исходил из того, что ущерб подлежит определению без учета износа на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом учитывается, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба причиненного автомобилю марки ВАЗ 21074, госномер № в размере 97 432 рублей 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 11000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер понесенных истцом ФИО1 убытков связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 11000 рублей подтверждается чеком №202gacq9is от 29 сентября 2024 года (л.д.15).

Доказательств необоснованности понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, либо их чрезмерности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, понесенные истцом ФИО1. убытки в виде расходов на эвакуацию в сумме 11000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом ФИО1 в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 рублей, а также уплату банковской комиссии в размере 750 рублей при оплате экспертного заключения подтверждаются представленными чеком по операции от 30 октября 2024 года, договором №181 оказания экспертных услуг от 30 октября 2024 года, актом приема передачи работ по договору №181 от 01 ноября 2024 года (л.д.14, 16-18).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению экспертного заключения №205/24 от 01 ноября 2024 года в размере 25000 рублей, банковской комиссии в размере 750 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 438 рублей 88 копеек. Согласно представленным доказательствам размер понесенных почтовых расходов подтверждается в полном объёме (л.д.7). Суд считает, что почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требования на возмещение судебных издержек в сумме 5000 рублей за составление искового заявления.

Согласно представленным материалам следует, что 24 ноября 2024 года, между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Правовик-К» ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи с физическими лицами. Согласно п.1. Договора предметом договора является обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление искового заявления в Чамзинский районный суд о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21074 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 года. Согласно п.3 Договора за оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 5000 рублей. Согласно представленному чеку по операции от 26 ноября 2024 года ФИО1 произведена оплату юридической помощи по указанному договору в размере 5000 рублей (л.д.6, 10-12).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, суд находит, что размер понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей, является обоснованным. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 432 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, банковскую комиссию в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 88 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.Б.Овчинников