УИД 10RS0010-01-2022-001471-46

Дело № 2-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. между сторонами заключен договор займа (расписка), по условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до хх.хх.хх г. включительно, о чем была составлена соответствующая расписка. За несвоевременный возврат указанной денежной суммы ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. взыскан с ответчика долг по расписке в размере 140 000 руб., неустойка в размере 9 100,96 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, неустойка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 446 000,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от к хх.хх.хх г. судебный приказ о взыскании процентов за указанный период в сумме 200 000 руб. отмен по заявлению ответчика. В этой связи просит суд взыскать с ответчика проценты по расписке за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт непогашения взысканной судом задолженности, однако полагал заявленный ко взысканию размер процентов чрезмерным, просил его уменьшить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обоззрев материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 хх.хх.хх г. заключен договор займа (расписка), по условиям которой ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб. сроком до хх.хх.хх г.. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрены проценты в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от хх.хх.хх г. в сумме 149 100,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району Республики Карелия ФИО3 от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взысканий по исполнительному производству составила 10 руб. (постановление о распределении денежных средств от хх.хх.хх г.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт неисполнения им в полном объеме решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., равно как не оспаривал и обоснованность начисления процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Вместе с тем ответчик ФИО1 полагал заявленные к взысканию проценты чрезмерными, явно завышенными, превышающими при этом сумму основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный расчет в размере 0,5 % от суммы долга в день.

Учитывая сумму долга ФИО1, сумму заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что предъявляемая к взысканию неустойка за нарушение сроков возврата долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 19 688,20 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (....) к ФИО1 ....) о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по расписке от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 19 688,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов по расписке от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 180 311,80 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....