Дело № 2-1800/2025
55RS0008-01-2024-000966-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (ныне федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОмГТУ)) и ФИО1 был заключен договор №-№ об оказании образовательных услуг по подготовке бакалавра с высшим образованием.
В соответствии с условиями настоящего Договора (п. <данные изъяты>) истец оказывает услугу по подготовке специалиста с высшим образованием по очной форме обучения в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего образования по направлению специальности ДД.ММ.ГГГГ Прикладная информатика. При этом, подготовка осуществлялась в рамках целевого набора.
Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрена ответственность Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «ЦКБА») был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Именно в силу этого и оказывались Взыскателем образовательные услуги, т.е. в рамках целевого обучения. Заключенный с АО «ЦКБА» договор также предусматривает ответственность Сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (раздел VI).
Договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении (п. 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ приказом по ОмГТУ № Ответчик был отчислен из числа студентов за невыполнение учебного плана.
На обучение ФИО1 в ОмГТУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были затрачены материальные средства федерального бюджета в размере 231 730 руб.
До отчисления Ответчика из числа обучающихся истец надлежащим образом исполнял возложенные на него действующим законодательством и Договором обязательства, в том числе предоставлял ответчику возможность ликвидировать академическую задолженность. Истец заинтересован в наибольшем количестве успешно завершивших обучение и трудоустроенных обучающихся, так как в дальнейшем это влияет на показатели эффективности вуза и его финансирование.
Истец принял все разумные меры к устранению основания для взыскания штрафа и, соответственно, не имел умысла к увеличению размера штрафа, что, в свою очередь, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика по смыслу ч. 1 ст. 404 ГК РФ.
Обязанность возмещение затраченных на обучение ФИО1 денежных средств предусмотрена также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об образовании в Российской Федерации» (ст. ст. 56, 71.1)
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении из ОмГТУ; справка-расчет о фактически затраченных денежных средствах на его обучение; требование об уплате штрафа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. На день подачи заявления штраф Ответчиком не оплачен.
Истцом ранее было подано мировому судье судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.
Однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, указывая, что возражает относительно его исполнения, судебный приказ не получал.
На основании изложенного просил взыскать штраф в размере 231 730 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором указал, что от требования в части взыскания денежных средств в размере 231 730 руб. отказывается в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и «высшего образования, если гражданин не исполнил свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (ст. 58 Положения).
Обязанность возмещение затраченных на обучение ФИО1 денежных средств предусмотрена также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (ст. ст. 56, 71.1)
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Прикладная информатика», реализуемую в ГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет», заключить трудовой договор с АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный технический университет» (ныне федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОмГТУ)) и ФИО1 был заключен договор №-ц21 об оказании образовательных услуг по подготовке бакалавра с высшим образованием.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае отчисления из университета ФИО1 обязан возместить расходы федерального бюджета на обучение в пользу университета в соответствии с п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен в ГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из ГБОУ ВПО «Омский государственный технический университет» за невыполнение учебного плана (л.д.15).
За период обучения ответчиком понесены расходы в размере 231 730 руб.
Указанный размер штрафа ответчиком не оспаривался, после подачи иска в суд ФИО1 возместил истцу указанные денежные средства в размере 231 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании штрафа в размере 231 700 руб. заявлены обосновано.
Отказ от иска в заявленном истцом виде не может быть принят судом.
В связи с добровольным погашением задолженности у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору об оказании образовательных услуг в размере 231 730 руб.
Истцом заявлены расходы о взыскании государственной пошлины в размере 7 952 руб.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Содержание норм процессуального законодательства указывает на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 952 руб. (л.д.3-6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору об оказании образовательных услуг в размере 231 730 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФГАОУ ВО «Омский государственный технический университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шакуова Р.И.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.