Решение по делу № 2А-2410/2025 от 01.11.2025 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 01.11.2025.

Дело № 2а-2410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными и отмене решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными и отмене решений № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что 03.08.2025 года он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с тремя заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1546 кв.м., земельного участка площадью 800 кв.м., земельного участка площадью 992 кв.м. для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Решениями № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 административному истцу отказано в предоставлении в аренду земельных участков, предполагаемых к образованию в соответствии со схемами земельного участка на кадастровом плане территории, на основании того, что на испрашиваемых земельных участках расположены сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. С указанными отказами ФИО1 не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Доводы о наличии на испрашиваемых земельных участках сооружений, принадлежащих третьим лицам не соответствуют действительности и не основаны на законе. Доказательств нахождения на земельных участках сооружений не представлено, права на предполагаемые сооружения в ЕГРН не зарегистрированы, кадастровый учет сооружений не произведен. Истец, прежде чем подавать заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, осмотрел и обошел участки, изучив в общем доступе картографические материалы и спутниковые снимки. Материалов, подтверждающих ранее наличие зданий (сооружений) на испрашиваемых участках истцом не обнаружено. Из содержания оспариваемых отказов не представляется возможным определить предоставлялись ли кому-либо ранее испрашиваемые земельные участки иным лицам, отсутствуют реквизиты документов о предоставлении данных земельных участков. На месте испрашиваемых земельных участков межевание не проведено и соответственно отсутствуют координаты точки и привязка к местности, что не доказывает наложения испрашиваемых земельных участков на земельные участки неуказанных третьих лиц. Также в границах испрашиваемых земельных участков отсутствуют признаки ведения хозяйственной деятельности, постройки, ограждения и прочее. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 03.08.2025 № повторно. Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 03.08.2025 № повторно. Признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 03.08.2025 № повторно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14-39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предусмотрен пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В своих решениях от 04.08.2025 года № ПСЗУ-20№-4, № ПСЗУ-20№-4, № ПСЗУ-20№-4 административный ответчик сослался на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2025 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву расположения на данном земельном участке сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам. По документам землеустройства: инвентаризации земель <адрес> администрации Красненского сельсовета <адрес> от 1999г. испрашиваемый земельный участок расположен в границах землепользований, предоставленных третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства размещения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, ничем не подтверждены. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку данными о праве собственности либо праве аренды на какие-либо объекты недвижимого имущества административный ответчик не располагает. На кадастровом учете какие-либо постройки на испрашиваемых земельных участках не стоят, права собственности в Управлении Росреестра не зарегистрированы. Из представленной суду выписки ЕГРН и материалов дела не следует, что на испрашиваемом истцом земельном участке находится постройка, принадлежащая гражданке ФИО2

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся кому-либо на законном основании и что на законном основании на нем могли быть возведены какие-либо капитальные строения. Представленная суду инвентаризация земель п. Глубокий Лог, также не подтверждает, что испрашиваемый земельный участок кому-либо предоставлен. Данный вывод административного ответчика опровергается имеющимися фрагментами карт.

Нет в материалах дела и доказательств того, что предполагаемое сооружение (здание), находящееся на испрашиваемом земельном участке, на которое указывает административный ответчик в своем решении, неразрывно связано с данным земельным участком и является недвижимым имуществом, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основание отказа, указанное в решениях № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, при буквальном толковании не соответствует содержанию пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, тогда как в оспариваемом отказе указано только на расположение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (сооружения), права на которое не подтверждены. Указание на нахождение спорного сооружения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц в оспариваемом отказе отсутствует.

Причина отказа, указанная в решении № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 о том, что по документам землеустройства: инвентаризации земель <адрес> администрации Красненского сельсовета <адрес> от 1999г. испрашиваемый земельный участок расположен в границах землепользований, предоставленных третьим лицам, не подпадает под подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. И как указано выше, представленная суду инвентаризация земель <адрес>, также не подтверждает, что испрашиваемый земельный участок кому-либо предоставлен. Данный вывод административного ответчика опровергается имеющимися фрагментами карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 являются необоснованными, немотивированными и не отвечают требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения прав путем повторного рассмотрения заявлений, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к исключительной компетенции администрации.

При этом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав ФИО1, рассмотрев повторно его заявления вх. №, вх. №, вх. № от 03.08.2025 года о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные недостатки.

Отмена незаконных решений не относится к компетенции суда, а относится к компетенции органа, принявшего решения, которые признаны судом незаконными. В связи с чем, требования административного истца об отмене решений № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными и отмене решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконными и отмене решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности, - удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма № ПСЗУ-20№-4 от 04.08.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность устранить нарушение прав ФИО1, рассмотрев повторно его заявления вх. №, вх. №, вх. № от 03.08.2025 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.