Решение по делу № 2-3/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк ФИО1», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России о взыскании неправомерно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании провести сверку баз данных и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с ее счетов

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО1», незаконно сняты денежные средства в размере 197 503,27 и 3 472,12 рублей в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24. При выяснении обстоятельств ею установлено, что данные денежные средства сняты в счет погашения кредитных обязательств лица, имеющего схожие с ней данные, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>. Указанное подтверждается ответом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. До настоящего времени списанные со счета денежные средства ей не возвращены, при этом, часть денежных средств в размере 22 497,39 рублей перечислены в адрес ИФНС России по <адрес>, в отношении которых службой судебных приставов даны рекомендации по самостоятельному обращению в налоговую инспекцию с целью возврата. Также указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были заблокированы счет и карта, открытые в банке ВТБ (ПАО), при этом их блокировка произошла также по причине того, что ФИО3, проживающая в <адрес>, обратилась в банк с заявлением о начале процедуры банкротства. После ознакомления с материалами исполнительного производства считает, что ошибка по неправомерному списанию денежных средств с ее карт допущена по вине ПАО «Сбербанк ФИО1» и ФИО1 по <адрес>. Истец с учетом письменно уточненных исковых требований просит суд обязать ФИО1 по <адрес> отменить постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ее карт и счета в ПАО «Сбербанк ФИО1», обязать Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 по <адрес> провести сверку своих баз данных, разграничив ее идентификационные данные (ИНН, СНИЛС, реквизиты паспорта, место рождения и адрес проживания) с лицом, имеющим схожие с ней данные, взыскать в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк ФИО1» и ФИО1 по <адрес> в лице ФССП России неправомерно списанные денежные средства в размере 222 232,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 991,87 рублей, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконную блокировку счета и карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142)

Определением суда о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (т. 1 л.д. 60-62).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена врио начальника ФИО2 ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.И. – должностное лицо, выносившее постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконную блокировку счета и карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 2 л.д. ).

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО3 явку не обеспечила, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения при согласии на такой способ уведомления, причины неявки в суд не предоставила (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 195).

ФИО1 ответчиков ФССП ФИО1, ФИО1 по <адрес> также явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на их электронные адреса <данные изъяты> указанные на официальных сайтах, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 146-147). ФИО1 по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 ФССП ФИО1 причины неявки в суд не предоставил (т. 2 л.д. 203).

В письменных возражениях по делу ФИО1 данных ответчиков не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что на исполнении в ФИО2 находились исполнительные производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника – <адрес>. В рамках исполнения требований исполнительного документа ими был направлен запрос в кредитные организации с целью установления счетов, открытых на имя должника, при этом в запросах указан адрес проживания должника в <адрес>. В связи с поступившим ответом от ПАО Сбербанк о наличии счетов старшим судебным приставом ФИО2 А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые содержали ФИО, дату рождения, СНИЛС, место рождения и место регистрации надлежащего должника. В этой связи считают, что в данном случае ответственность в виде возмещения убытков и морального вреда истцу должна лежать на Банке, который, не проявив должной внимательности и осмотрительности в отношении своего клиента в рамках заключенного банковского договора, обратил взыскание на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству (т. 2 л.д. 2-8).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «info@vtb.ru», указанный на официальном сайте, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 143). В письменных возражениях на исковое заявление пояснили, что, исходя из дословного прочтения требований истца, следует, что банк и ФССП ФИО1 должны провести совместную сверку баз данных, однако Банк ВТБ (ПАО) не является взыскателем в рамках исполнительных производств, права требования по всем кредитным договорам ФИО3 (<адрес>) были уступлены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Более того, доказательств того, что базы данных Банка не корректны, истец в суд не представила (т. 2 л.д. 155).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк ФИО1» явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражает относительно удовлетворения требования истца, пояснив, что со счетов истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФИО1 по <адрес> списаны денежные средства в размере 222 232,32 рублей. Указанные постановления должностного лица службы судебных приставов содержали реквизиты должника (ФИО, дату рождения) и номера ее банковских счетов, поэтому не исполнить данные постановления они не имели права, в связи с чем, считают, что надлежащим ответчиком по требованиям истца будет являться служба судебных приставов, конечный получатель денежных средств (т. 2 л.д. 209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник ФИО2 ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО4 А.И. явку также не обеспечила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 202).

ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на электронный адрес «<данные изъяты> указанный на официальном сайте, а также посредством получения извещения о первом судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 144). В письменной информации ФИО1 пояснил, что ранее у них на учете состояла ФИО3 (ИНН №), которая по причине изменения места жительства была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ФИО1 № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 22 497,39 рублей к ним не поступала, в силу п. 3 ст 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате государственной пошлины подается ее плательщиком. Разрешения исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО2 ФИО1 по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, СНИЛС № проживающей по адресу <адрес>, по которым взыскателями являлись ФИО1 по <адрес> (предмет взыскания – исполнительский сбор), Межрайонная ИФНС № по <адрес> (взыскание налога), ООО «Феникс» (задолженность по кредитным платежам) (т. 2 л.д. 12-129).

В рамках данных исполнительных производств начальником ФИО2 А.И. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в том числе в ПАО «Сбербанк ФИО1». При изучении постановлений, направленных в ПАО «Сбербанк ФИО1», судом установлено, что в их постановочных частях были указаны № счетов № и 4№, принадлежащие истцу, а также данные должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

В результате исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя банком со счетов истца списаны денежные средства в общем размере 222 232,32 рублей, в частности, со счета № – 197 503,27 рублей (т. 1 л.д. 142-143), со счета № – 24 729,05 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Все списанные денежные средства распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес вышеуказанных взыскателей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о должнике включают: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Между ПАО "Сбербанк ФИО1" и ФССП ФИО1 заключено соглашение N № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке электронного документооборота (далее Соглашение) (т. 2 л.д. 213-230).

Соглашением определен порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, в том числе порядок направления запроса судебного пристава-исполнителя о наличии счетов должника, о наличии на них денежных средств, исполнения постановлений о взыскании.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.5, 5.1 раздела IV Соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов и постановлений судебного пристава-исполнителя производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по фамилии, имени, отчеству (полностью), дате рождения, по реквизитам документов, удостоверяющего личность.

В силу п. 2.6 раздела II Соглашения электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов. Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет стороне, направившей такой электронный документ, ответ о непринятии электронного документа к исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, установленных приложением к Соглашению.

В силу п. 4.5 раздела IV Соглашения при отсутствии в запросе данных документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных Банка, в ФССП ФИО1 направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника, при этом запрос считается исполненным.

Таким образом, суд, проанализировав положения вышеуказанного законодательства и Соглашения между ПАО «Сбербанк ФИО1» и ФССП ФИО1, материалы исполнительного производства, считает, что именно ответчик ПАО «Сбербанк ФИО1» виновен в списании денежных средств со счетов истца в счет исполнения исполнительных документов иного должника, чьи ФИО и дата рождения совпадают с истцом. При получении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах № и №, Банк располагал иными сведениями, помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения, в частности ИНН, СНИЛС и адрес места жительства, позволяющими установить, что истец не является должником по данному исполнительному производству, так как данные сведения содержались в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Кроме того, при несоответствии части идентификационных данных, и в связи с отсутствием в постановлении судебного пристава-исполнителя реквизитов документа, удостоверяющего личность, Банк не должен был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, а должен был направить запрос об уточнении персональных данных, что предусмотрено в Соглашении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, учитывая, что до настоящего времени списанные со счетов истца денежные средства ей не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк ФИО1» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 222 232,32 рублей.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, последствия необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента регулируются ст. 856 ГК РФ и состоят в обязанности уплаты банком законной неустойки в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дополнительных пояснениях по исковым требованиям истец пояснила, что расчет суммы процентов в размере 21 991,87 рублей ею произведен за период по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ПАО «Сбербанк ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за необоснованное списание денежных средств в размере 14 013,89 рублей за период необоснованного списания банком денежной суммы 222 232, 32 рублей (со дня списания по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № списано денежных средств на сумму 20 653,59 рублей, неустойка на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 1 579,29 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

67,90

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

221,25

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

182,20

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

112,04

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

220,40

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

365

253,50

20 653,59

ДД.ММ.ГГГГ

123

7,50%

365

522

Итого:

290

9,62%

1 579,29

- ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № и № списано денежных средств на сумму 200 975,39 рублей, неустойка на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 12 399,92 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

200 975,39

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 618,82

200 975,39

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 090,22

200 975,39

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 144,66

200 975,39

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 466,77

200 975,39

ДД.ММ.ГГГГ

123

7,50%

365

5 079,45

Итого:

259

8,69%

12 399,92

- ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № списано денежных средств на сумму 603,34 рублей, неустойка на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 34,68 рублей

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

603,34

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

2,31

603,34

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

3,27

603,34

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

6,44

603,34

ДД.ММ.ГГГГ

365

7,41

603,34

ДД.ММ.ГГГГ

123

7,50%

365

15,25

Итого:

248

8,46%

34,68

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что денежные средства со вклада были списаны Банком без распоряжения вкладчика ФИО3 и в счет обязательств другого лица, чем нарушены ее права как потребителя банковских услуг, то она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд определяет подлежащую к взысканию с Банка сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части требований истца об обязании ФИО1 по <адрес> отменить постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ее счетов в ПАО «Сбербанк ФИО1» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как данные постановления вынесены в рамках находящихся на принудительном исполнении исполнительных документов, действия по их вынесению соответствуют положениям ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, как установлено судом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Сбербанк ФИО1», были вынесены в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <адрес>, ИНН №.

Также суд отказывает и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 по <адрес> об обязании провести сверку своих баз данных, разграничив ее идентификационные данные (ИНН, СНИЛС, реквизиты паспорта, место рождения и адрес проживания) с лицом, имеющим схожие с ней данные, так как при рассмотрении дела судом не установлено, что базы данных ответчиков содержат какие-либо неправильные сведения в отношении истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Кроме того, ответчик Банк ВТБ (ПАО) не является взыскателем как в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3, проживающей в <адрес>, так и в отношении истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Сбербанк ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 862,46 рублей (5 562,46 рублей – по требованиям о взыскании ущерба и неустойки и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк ФИО1», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН № неправомерно списанные денежные средства в размере 222 232,32 рублей, неустойку за период со дня списания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 013,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 256 246 (двести пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Сбербанк ФИО1», а также в удовлетворении исковых требований к ФССП ФИО1, ГУ ФИО1 по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк ФИО1» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2023 г.

УИД 75RS0011-01-2022-000513-78