Панченко Р.Б.

Дело №12-2299/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

30 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО4, защитника – адвоката Воронкова К.В., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в.у.№,

на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ возле АДРЕС в АДРЕС, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, вмененное ему правонарушение он не совершал, тот факт, что он управлял автомашиной не подтвержден, а доказательств его нахождения за рулем, суду не было предоставлено, за рулем находилась его супруга. Сотрудники ГИБДД превышали полномочия, били заинтересованы привлечь его к ответственности.

ФИО4 и защитник – адвокат Воронков К.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО4 ссылался на то, что находился в машине на заднем пассажирском сиденье, а его супруга управляла машиной, после того как они с женой остановились на территории заправки, супруга от машины отошла и через некоторое время вернулась, о чем стало известно инспекторам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, хотя и могли двигаться за его машиной, но подъехали на территорию заправки не сразу и не могли видеть того как он выходил с пассажирского сиденья.

Адвокат Воронков К.В. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, так как вина ФИО4 не доказана, данные с видеозаписи указывают на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали машину и ФИО4 во время движения за рулем не находился, во время прибытия сотрудников ГИБДД к месту стоянки ФИО4 был вне автомобиля.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); чеком с показаниями прибора Алкотектера PRO100 touch-K №, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО4 установлено содержание алкоголя 0,413 мг/л (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.1-2), объяснениями понятых (л.д.8-9), свидетельским показаниями ФИО1, ФИО2

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

В судебном заседании мировым судьей исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели, исследование доказательств произведено с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поводилось сотрудником ДПС в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, акт составлен по факту проведенного исследования, подписи понятых также имеются на обратной стороне чека прибора Алкотектер. Оснований сомневаться в том, что все процедуры по составлению материала производились в присутствии понятых, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления ФИО4 транспортным средством «.....» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и, как следствие, нарушение п.2.7 ПДД РФ. Факт управления транспортным средством «.....» именно ФИО5 подробно изложен в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО1 (л.д.1-2), также его показания в суде согласуются с показаниями ФИО2

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО4 вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 Названные лица допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. В ходе рассмотрения дела, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ГИБДД подтвердили, что водителем транспортного средства являлся именно ФИО4, который управлял машиной, будучи в состоянии опьянения, супруга подошла позднее.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 машиной не управлял и привлечение его к ответственности произведено незаконно, своего подтверждения не нашло, опровергается вышеприведенными доказательствами. Доводы защитника о том, что в деле имеются доказательства того, что водителем транспортного средства не мог быть ФИО4, суд считает голословными. Данные с просмотренной видеозаписи, имеющейся в деле, не позволяют различить того, кто был за рулем, какие фигуры движутся и в каких направлениях, при этом установлено, что сотрудники ГИБДД не теряли из вида водителя автомашины ....., следовали непосредственно за ним и при остановке машины выявили управляющего им водителя.

Доводы о том, что понятые при даче объяснений пополнили бланки одним почерком и поэтому их объяснения являются ненадлежащими доказательствами, суд отклоняет, так как объяснения получены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписи понятых имеются, объяснениям ими написаны собственноручно, подписи сомнений не вызывают.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3 верно дана мировым судьей.

Доводы о недоказанности совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и направлены на устранение ответственности за содеянное. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. Кроме того, ФИО4 ни с кем из сотрудников ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО4 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО4, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева