Мировой судья Кашина Ю.В.

Дело № 11-18/2023 (№ 2-438/2023)

УИД 37MS0049-01-2022-002517-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болтовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №Ивановского судебного района Ивановской области от 17.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 16.03.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Хартия» филиала «Тульский» к Рыбаковой Я.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.

На данное решение мирового судьи Рыбаковой Я.С. 08.06.2023 подана (направлена почтовым отправлением) апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 21.06.2023 апелляционная жалоба Рыбаковой Я.С. оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к ней приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 10.07.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением не согласилась Рыбакова Я.С., подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено ни ею, ни ее представителем, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе, они не могли.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 323 ГПК РФ установлены основания для оставления без движения апелляционных жалоб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку частная жалоба Рыбаковой Я.С. не соответствовала положениям гражданского процессуального закона, определением мирового судьи от 21.06.2023 она была оставлена без движения. Подателю жалобы в целях устранения ее недостатков надлежало представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу Рыбаковой Я.С., мировой судья обоснованно исходил из того, что требования определения об оставлении жалобы без движения от 21.06.2023 не выполнены. При этом материалами дела подтверждается, что копия определения от 21.06.2023 направлялась по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, однако конверт вернулся в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 168, 169). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной и частной жалобах.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как мировым судьей своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей в адрес Рыбаковой Я.С. судебной корреспонденции несет сам адресат.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 21.06.2023, в порядке ст. 111 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Учитывая, что апелляционная жалоба была обоснованно оставлена без движения и возвращена после истечения срока, предоставленного для исправления ее недостатков, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи № 1 Ивановского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области мирового судьи судебного участка, от 10.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписьЕ. ФИО2